Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №466/6206/17

Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 466/6206/17

провадження № 61-46944ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" (далі - ТОВ "Львівгаз збут"), про зобов'язання до вчинення дій.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 22 січня

2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року апеляцій скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 січня 2018 року залишено без руху на підставі

статей 185, 357 ЦПК України.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 25 вересня 2018 року рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 22 січня

2018 року залишено без змін.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду із касаційною скаргою звернувся ОСОБА_1, в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, посилаюсь на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку (стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення (ухвалу суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження), що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись частиною 1 статті 389, пунктом 1 частини 2 статті 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про зобов'язання до вчинення дій, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 07 березня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська