Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 01.08.2021 року у справі №466/7859/18

Ухвала

30 липня 2021 року

м. Київ

справа № 466/7859/18

провадження № 61-11740ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С.

О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопад 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - АТ "ПУМБ"), Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року - без змін.

12 липня 2021 року ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на зазначені судові рішення

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), судовий збір сплачено.

Згідно з частиною 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною 2 статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18а, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16-ц, від 26 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16-ц; Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16-ц, від 12 червня 2020 року у справі № 331/7829/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 761/9285/1704, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17, від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18, від 28 лютого 2018 року у справі № 916/3249/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 755/7423/17;

недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини 3 статті 411 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог частини 1 статті 394 ЦПК України, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною 8 статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено частиною 8 статті 394 ЦПК України.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини 2 статті 389 ЦПК України; пунктом 1 частини 3 статті 411 ЦПК України.

ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., також заявив клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопад 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року.

Підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини 8 статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави, за яких суд касаційної інстанції має право зупинити дію оскаржуваного судового рішення, є необґрунтованими, оскільки оскарженими судовими рішеннями у задоволенні позову відмовлено, предмет виконання чи дії оскаржуваних судових рішень відсутній, що унеможливлює прийняття рішення про зупинення дії судових рішень.

Тому заява ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Р. Р., про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопад 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року до закінчення перегляду в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7859/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2021 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат Посікіра Роман Романович, про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 листопад 2019 року та постанови Львівського апеляційного суду від 18 травня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний