Історія справи

Ухвала ККС ВП від 14.01.2021 року у справі №732/24/18

Ухвала

24 червня 2021 року

м. Київ

справа № 732/24/18

провадження № 51-1908ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

судді-доповідача Кишакевича Л. Ю.,

суддів: Білик Н. В., Ємця О. П.,

розглянувши касаційну скаргу разом з доповненням засудженого ОСОБА_1

на вирок Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року щодо нього,

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 вкотре звернувся до суду з касаційною скаргою

на вирок Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 року.

Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК касаційну скаргу на судові рішення може бути подано особою протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк із дня вручення йому копії судового рішення.

Згідно відомостей наданих адміністрацією Чернігівського слідчого ізолятора,

ОСОБА_1 на момент проголошення рішення апеляційного суду під вартою не перебував та був взятий під варту лише 24 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу та доповнення до неї засудженим ОСОБА_1 подано 15 червня 2021 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.

Колегією суддів встановлено, що зазначена скарга містить клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому засуджений ОСОБА_1 просить поновити строк касаційного оскарження. На обґрунтування доводів клопотання зазначає, що не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу у зв'язку

з наявною у нього хворобою під час тримісячного строку касаційного оскарження судових рішень.

Виходячи з системного аналізу КПК, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Крім того, правило дотримання тримісячного строку для подання касаційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому, це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов'язані (мають право) вчинити процесуальну дію.

Посилання засудженого ОСОБА_1, як поважну причину пропуску строку касаційного оскарження вироку апеляційного суду на наявність тимчасової хвороби в зазначений період, що, на думку ОСОБА_1, завадило йому вчасно направити скаргу до суду, є неприйнятним, оскільки засуджений ОСОБА_1 безперешкодно подавав до суду касаційну скаргу у період тримісячного строку касаційного оскарження, а також звертався з новою касаційною скаргою на усунення недоліків після цього.

Врахувавши вищезазначене та беручи до уваги значний проміжок часу з моменту закінчення строку касаційного оскарження судових рішень - понад чотири місяці,

а також те, що засуджений безперешкодно та неодноразово користувався своїм правом на оскарження судових рішень у строк касаційного оскарження, зокрема й за допомогою захисників, колегія суддів дійшла висновку, що наведені засудженим причини пропуску строку касаційного оскарження судового рішення не є поважними, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.

За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає,

що засудженому ОСОБА_1 слід повернути касаційну скаргу разом з доповненнями, у зв'язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 429 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу на вирок Чернігівського апеляційного суду від 27 жовтня 2020 рокуразом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л. Ю. Кишакевич Н. В. БіликО. П. ЄмецьСудді: