Історія справи

Ухвала ККС ВП від 26.04.2020 року у справі №187/786/19

Ухвала

іменем України

21 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 187/786/19

провадження № 51-1877 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Щепоткіної В. В.,

суддів Ємця О. П., Кишакевича Л. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу захисника Савченка І. В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

11 лютого 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040520000451,

встановив:

За вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від

18 листопада 2019 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває на військовій службі у військовій частині А0693 в місті Бахмут Донецької області, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Прийнято рішення щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він в період часу

з 20 серпня 2018 року по 25 серпня 2018 року, знаходячись в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав золоті прикраси, а саме: золотий ланцюжок та золотий ладан, цим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 10624 гривень 71 копійок. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисник Савченко І. В. посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати та призначити судовий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що суд апеляційної інстанції не дав належної оцінки доводам його апеляційної скарги,

а саме на предмет доведеності вини ОСОБА_1 та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та не обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни, тим самим порушивши вимоги ст. 419 КПК

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

За змістом статей 433, 438 КПК суд касаційної інстанції є судом права, а не факту,

а тому перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин

і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість, вказані обставини належать до предмету перевірки суду апеляційної інстанції, який відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК перевіряє їх в межах вимог апеляційних скарг.

Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, суд апеляційної інстанції, відповідно до приписів ст. 419 КПК, з дотриманням положень ст. 404 КПК, дослідив доводи, які стосується невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження і дійшов до обґрунтованого висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується на об'єктивно досліджених доказах.

Зокрема, в основу вироку було покладено такі докази, як: покази потерпілої ОСОБА_2 а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, протокол огляду житла, висновками судових експертиз та іншими доказами, які

у своїй сукупності беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК.

Досліджені в судовому засіданні та покладені в основу обвинувального вироку докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у їх правдивості. Об'єктивних підстав сумніватися у достовірності та допустимості цих доказів, у суду не було.

Залишаючи апеляційну скаргу захисника без задоволення, апеляційний суд правильно погодився з висновком суду першої інстанції щодо вини

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК, перевіривши доводи апеляційної скарги і навівши докладні мотиви свого рішення та обґрунтовано залишив вирок місцевого суду без зміни.

Крім того, посилання в касаційній скарзі на те, що перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Савченка І. В., апеляційний суд мав повторно провести судове слідство, як того вимагає ст. 404 КПК України, чого не зробив є безпідставними, оскільки за правилами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями. Як убачається

з копії оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено таких порушень,

у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції і не досліджував повторно докази.

На переконання колегії суддів касаційного суду, розглядаючи матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції дотримався вимог ст. 419 КПК.

Підстав для сумніву у правильності висновків суду апеляційної інстанції немає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були

б безумовними підставами для скасування чи зміни судових рішень, у касаційній скарзі захисника не наведено.

Отже, оскільки з касаційної скарги ОСОБА_5 та доданих до неї копій судових рішень не вбачається підстав для її задоволення, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК

у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника Савченка Ігора Валентиновича ухвалу Дніпровського апеляційного суду від

11 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В. В. Щепоткіна О. П. Ємець Л. Ю. Кишакевич