Історія справи

Ухвала ККС ВП від 18.01.2018 року у справі №1604/2276/2012

Ухвала

Іменем України

25 січня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-1887 зно 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду Лагнюк М.М., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року,

встановив:

зі змісту заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вбачається, що він вважає незаконними вказані судові рішення всіх інстанцій, у зв'язку з чим ставить питання про його виправдання за частиною 1 статті 115 КК України за недоведеністю його винуватості у вчиненні такого злочину.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 459, 462, 463 КПК України, вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, у своїй заяві засуджений не конкретизує, яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки ставить вимоги про перегляд вироку районного суду та одночасно висловлює незгоду і з рішеннями апеляційної та касаційної інстанцій. Тобто, засудженому у своїй заяві необхідно визначитись з предметом оскарження, а саме який процесуальний документ повинен бути переглянутий за нововиявленими обставинами.

При цьому, заява засудженого усупереч положенням ст. 462 КПК України не містить посилання на наявність нововиявлених обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обставини, на які заявник посилається у заяві, а саме суперечності у показах свідків та висновках судово-медичних експертиз, в розумінні статті 459 КПК України не можуть визнаватися нововиявленими.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм КПК України, заявник не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є ново виявленими, та що зумовило подання ним заяви лише у 2018 році.

До того ж, заявником, при зазначенні доводів щодо незаконності судових рішень щодо нього, не враховано, що у відповідності до вимог частини 1 статті 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Також, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву без задоволення. Проте вимоги заявника до суду касаційної інстанції про скасування вироку районного суду та його виправдання, так само, як і витребування додаткових матеріалів, викладено без урахування положень статті 467 КПК.

Таким чином, засудженому слід вказати свої вимоги згідно положень Глави 34 КПК України, зазначивши обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До того ж, заявнику слід звернути увагу на те, що його касаційна скарга адресована до Верховного Суду України, тоді як, у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК України, суддя

постановив:

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Глобинського районного суду Полтавської області від 27 червня 2013 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 22 січня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Лагнюк