Історія справи

Ухвала ККС ВП від 23.09.2019 року у справі №284/851/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року

м. Київ

провадження № 51-4038 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л. Ю.

суддів: Слинька С. С., Ємця О. П.,

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника Налапка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 284/851/17

за апеляційною скаргою захисника Налапка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року,

з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду

для апеляційного розгляду скарги захисника Налапка М. М. на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, оскільки п'ятеро

з восьми суддів кримінальної палати Житомирського апеляційного суду вже брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування,

а троє суддів були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв'язку з відпусткою 14 днів і більше.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні вмотивовані доводи, та вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями статей 32, 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд,

у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано

на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів)

чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 вересня 2019 року, відповідно до якого, призначення суддів

в Житомирському апеляційному суді в даному кримінальному провадженні

не відбулося у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу судової справи.

У поданні до Верховного Суду про передачу кримінального провадження Житомирський апеляційний суд порушує питання про передачу кримінального провадження до іншого апеляційного суду, оскільки в судовій палаті з розгляду кримінальних справ працює 8 суддів, п'ятеро з яких (Кіянова С. В., Ляшук В. В., Слісарчук Я. А., Шавченко В. Ю. та Широкопляс Ю. В. ) вже брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що у силу

ст. 76 КПК позбавляє їх права повторно розглядати дане провадження, а троє суддів (Бережна С. В., Зав'язун С. М. та Жизнєвський Ю. В. ) були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв'язку з відпусткою 14 днів і більше.

Судді, що були виключені із системи автоматизованого розподілу суду у зв'язку

з відпусткою 14 днів і більше, перебувають у відпустці в період з 12 серпня по 23 вересня 2019 року - суддя Бережна С. В., з 19 серпня по 13 вересня 2019 року - суддя Зав'язун С. М., та з 09 вересня по 01 жовтня 2019 року - суддя

Жизнєвський Ю. В.

Втім, колегія суддів вважає, що подання Житомирського апеляційного суду

не містить будь-яких об'єктивних даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, які раніше унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи,

а перебування суддів у відпустці, з огляду на положення ст. 34 КПК,

не є достатньою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Крім того, причини неможливості проведення повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника Налапка М. М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 4 липня 2019 року, є тимчасовими

та не утворюють перешкоди в здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи після виходу суддів з відпустки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника Налапка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду Житомирської області

від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного

суду - відсутні.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні подання Житомирського апеляційного суду

про направлення кримінального провадження № 284/851/17 за апеляційною скаргою захисника Налапка М. М. в інтересах ОСОБА_1 на вирок Народицького районного суду Житомирської області від 04 липня 2019 року, з Житомирського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л. Ю. Кишакевич С. С. Слинько О. П. Ємець