Історія справи

Ухвала ККС ВП від 27.02.2020 року у справі №490/10350/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року

м. Київ

справа № 490/10350/18

провадження № 51-1014впс20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Вус С. М., Чистика А. О.,

розглянувши подання голови Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження № 12018150020002306 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Титаренка Юрія Олександровича на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Суть питання

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищезазначене подання, яке мотивовано тим, що у Миколаївському апеляційному суді неможливо провести автоматизований розподіл указаних матеріалів провадження через відсутність необхідної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки чотири з п'яти суддів судової палати Миколаївського апеляційного суду не можуть брати учать у розгляді даного провадження з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України. Таким чином, лише один суддя судової палати з розгляду кримінальних справ, може взяти участь при розгляді вищевказаної апеляційної скарги.

Учасники судового провадження у порядку, передбаченому КПК України, повідомлені про час і місце розгляду подання. Клопотань про відкладення зазначеного розгляду до Верховного Суду не надходило.

Встановлені обставини та мотиви Суду

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як видно з матеріалів кримінального провадження 07 травня 2020 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Титаренка Ю. О. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 і 08 травня 2020 року визначення колегії суддів не відбулось у зв'язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Як видно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, та мотивів самого подання, з п'яти суддів колегії суддів судової колегії з розгляду кримінальних справ (Міняйло М. П., Гулий В. П., Фаріонова О.

М., Куценко О. В. та Чебанова-Губарєва Н. В. ) четверо суддів (Гулий В. П., Фаріонова О. М., Куценко О. В. і Чебанова-Губарєва Н. В. ) виключені з авторозподілу, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування при розгляді апеляційних скарг сторони захисту на ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 в межах цього ж кримінального провадження ( № 12018150020002306), матеріали щодо якого в подальшому були виділені в окреме кримінальне провадження, що підтверджується наявними у справі копіями ухвал Апеляційного суду Миколаївської області від 27 червня та 20 серпня 2018 року відповідно.

Відповідно до Засад автоматизованої системи документообігу суду в Миколаївському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 02 жовтня 2018 року (протокол № 2), було визначено склад постійно діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегією суддів з розгляду кримінальних справ.

Також згідно з витягом з протоколу зборів цього суду від 21 лютого 2019 року рішення про залучення слідчих суддів цього суду (Галущенко О. І., Кушнірової Т. Б. та Лівінського І. В. ) для розгляду кримінальних проваджень не було прийнято.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду залишився один суддя, який може брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

З огляду на зазначене та у зв'язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд дійшов висновку, що подання голови Миколаївського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження ( № 12018150020002306) за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Титаренка Ю. О. на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року - направленню на розгляд до Херсонського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Миколаївського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 12018150020002306 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Титаренка Юрія Олександровича на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2020 року, направити для розгляду до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур С. М. Вус А. О. Чистик