Історія справи

Ухвала ККС ВП від 19.12.2019 року у справі №585/4338/19

Ухвала

іменем України

18 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 51-6278 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ємця О. П.,

суддів Щепоткіної В. В., Кишакевича Л. Ю.,

розглянувши подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Маляра М. В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника Маляра М. В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги захисника, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у поданні, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК України встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Як убачається з наданих матеріалів, 9 грудня 2019 року до Сумського апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Маляра М. В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до офіційних даних розміщених на інтернет-ресурсі "Судова влада України", на даний час у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працюють п'ятеро суддів - Матус В. В., Філонова Ю. О., Литовченко Н. О., Олійник В. Б. та Рунов В. Ю.

Судді апеляційного суду Литовченко Н. О., Філонова Ю. О. та Рунов В. Ю. на стадії досудового розслідування кримінального провадження переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2019 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК не мають права брати повторно участь у цьому провадженні.

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 грудня 2019 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів для її розподілу.

Загальними зборами суддів Сумського апеляційного суду від 29 січня 2019 року було прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу судової палати з розгляду кримінальних справ.

У зв'язку з цим, у Сумському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаного провадження, що унеможливлює утворення складу суду для здійснення апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Сумського апеляційного суду та направити матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника Маляра М. В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року до Харківського апеляційного суду для здійснення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 34 КПКУкраїни, Верховний Суд

постановив:

Подання голови Сумського апеляційного суду задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою захисника Маляра М. В. на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, направити до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

О. П. Ємець В. В. Щепоткіна Л. Ю. Кишакевич