Історія справи

Ухвала ККС ВП від 09.11.2020 року у справі №308/1088/19

Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 308/1088/19

провадження № 51-5425 ск 20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Луганського Ю. М.,

суддів: Анісімова Г. М., Ковтуновича М. І.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року щодо нього,

встановив:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу засудженого, у зв'язку з недотриманням вимог статті 427 КПК України, залишено без руху та надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_1 надав уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, не усунув та допустив нових.

Зокрема, засуджений не усунув порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, відповідно до якої в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх.

Як слідує зі змісту касаційної скарги, наданої на усунення недоліків, ОСОБА_1 не зазначає у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, та не наводить обґрунтування необхідності їх зміни чи скасування на підставах, передбачених ч. 1

ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 438 КПК України.

Оскільки суд касаційної інстанції переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК України у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Окрім цього, касаційна скарга ОСОБА_1 не містить сформульованої вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відносно оскаржуваних судових рішень, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України.

Натомість, у своїй касаційній скарзі засуджений просить переглянути його скаргу та прийняти обґрунтоване рішення, або повернути на першу інстанцію його кримінальне провадження, що не можна вважати вимогою особи, у розумінні п. 5 ч. 2 ст. 427,

ст. 436 КПК України у їх взаємозв'язку.

Також, в порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копію вироку Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року, про перегляд якого засудженим порушується питання перед судом касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути засудженому ОСОБА_1 касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Ужгородського міжрайонного суду Закарпатської області від 17 серпня 2020 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року щодо нього повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю. М. Луганський Г. М. Анісімов М. І. Ковтунович