Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.10.2020 року у справі №306/30/20

Ухвала

іменем України

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 306/30/20

провадження № 51-5163ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Анісімова Г. М.,

суддів Ковтуновича М. І., Луганського Ю. М.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

Зі змісту оскарженого судового рішення вбачається, що ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року клопотання захисника Новікової І. С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження щодо останнього задоволено. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019070150000357 від 24 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, закрито на підставі

п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від

24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1, повернуто, оскільки вона подана

з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується з наведеним в ухвалі Львівського апеляційного суду твердженням щодо того, що апеляційна скарга була подана

02 листопада 2020 року, а саме з пропуском процесуального строку. Наводить доводи на спростування вказаних тверджень. Зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року була відправлена до суду через поштове відділення 30 вересня 2020 року, в підтвердження чого долучає копію квитанції, порушує питання про перевірку оскарженої ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та надану копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ст. 395 КПК, апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 395 КПК, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зі змісту ухвали Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року вбачається, що при розгляді кримінального провадження № 12019070150000357, який відбувся 24 вересня 2020 року, був присутній прокурор Медуниця Д. М. Отже, для прокурора перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року почався 25 вересня 2020 року, та, з огляду на визначені ст. 115 КПК правила обчислення процесуальних строків, закінчився 01 жовтня 2020 року.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року, прокурор подав 02 жовтня 2020 року, тобто з пропуском семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали судді та не заявив клопотання про поновлення строку.

Натомість, на підтвердження факту відправлення 30 вересня 2020 року апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2020 року до касаційної скарги прокурором додана копія друкованої квитанції без номеру, без відомостей про найменування об'єкту поштового зв'язку та ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ, яка не містить відомостей від кого одержане поштове відправлення та про особу, яка поставила свій підпис на квитанції. На відбитку печатки, зображеної на копії долученої прокурором квитанції, доступні для сприйняття розташовані по центру цифри 30 09 20, проте зміст інформації з символів, розташованих по колу відбитку, не може бути з'ясованим через низьку якість зображення. Рукописними літерами в квитанції позначено: Лист 8930002784838; Свал. р. суд. ; 19 грн. ; 30.09.20; підпис. При цьому не видається за можливе ідентифікувати особу, яка внесла до копії документу інформацію "Лист 8930002784838" та "Свал. р. суд. ; 19 грн. ; 30.09.20". Вищезазначене унеможливлює визнання долученої до касаційної скарги копії квитанції доказом належного виконання прокурором вимог

ст. 395 КПК.

Разом з тим, за результатами інформаційного запиту на сервісі УДППЗ "Укрпошта" поштове відправлення з ідентифікатором №8930002784838 було прийняте поштою

02 жовтня 2020 року, що підтверджує висновки апеляційного суду в оскарженій ухвалі.

Отже, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції, правильно встановивши, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, при відсутності порушеного питання про поновлення такого строку, обґрунтовано постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Зміст ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК, вона належним чином вмотивована та обґрунтована.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог касаційної скарги з огляду на її зміст та надану копію оскарженого судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2020 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області від

24 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г. М. АнісімовМ. І. КовтуновичЮ. М. Луганський Судді: