Історія справи

Ухвала ККС ВП від 28.07.2020 року у справі №711/10867/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 711/10867/14

провадження № 51-3385ск20

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Бородія В. М., Чистика А. О.,

розглянув касаційну скаргу захисника Головань Оксани Іванівни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року, постановлену в межах кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Суть питання

З долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду вбачається, що за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2018 року ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 190 КК України - на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 190 КК України - на строк 4 роки; за ч. 4 ст. 191 КК України - на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 191 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_1 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки.

Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 02 жовтня 2018 року залишив вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 без змін.

Не погоджуючись з судовим рішенням апеляційного суду захисник Головань О. І., поза межами строку на касаційне оскарження, зверталась до Верховного Суду з касаційною скаргою, за наслідками розгляду якої касаційний суд ухвалою від 27 липня 2020 року повернув її касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки вона подала її після закінчення строку на касаційне оскарження та лише просила надати додатковий строк для касаційного оскарження, при цьому не наводила жодних доводів щодо поважності причин пропуску нею такого строку.

Захисник Головань О. І. повторно звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, до якої долучила клопотання про поновлення їй строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи поважність його пропуску тим, що засуджений не приймав участь під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, а дізнався про рішення суду лише під час його затримання в березні 2020 року. При цьому вказала, що засуджений на час подачі касаційної скарги так і не отримав завірену належним чином копію ухвали апеляційного суду, хоча неодноразово надсилав відповідні клопотання.

З огляду на викладене захисник вважає, що строк на касаційне оскарження нею був пропущений з поважних причин, а тому просить поновити цей строк.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) касаційну скаргу на судові рішення може бути подано протягом трьох місяців із дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. Воно надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, визначитися з своїми аргументи та їх обґрунтуванням.

Порядок обчислення процесуальних строків визначено ст. 115 КПК України. За ч. 4 вказаної норми процесуального закону при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_1 була проголошена 02 жовтня 2018 року, а тому останнім днем подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції для захисника було 03 січня 2019 року.

Однак, повторно Головань О. І. звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, лише 05 вересня 2020 року (згідно її підпису на касаційній скарзі), тобто більше ніж 1 рік 8 місяців після закінчення визначеного ч. 2 ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження.

Разом з тим, ч. 1 ст. 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Наведені захисником у клопотанні доводи про необхідність поновлення їй строку на касаційне оскарження Верховний Суд не визнає поважними з огляду на нижченаведене.

Верховний Суд виходить із того, що визначений процесуальним законом трьохмісячний строк для подання касаційної скарги є досить тривалим і достатнім для реалізації права на касаційне оскарження судових рішень. При цьому особа, яка бажає подати касаційну скаргу має діяти сумлінно для того, що б ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) в межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Перевіривши доводи клопотання захисника Головань О. І., Верховний Суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити, беручи до уваги те, що, як видно з копії ухвали суду апеляційної інстанції, яку долучено захисником до касаційної скарги, засуджений ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, тому посилання захисника на те, що він дізнався про рішення цього суду лише під час його затримання в березні 2020 року, є безпідставними.

При цьому та обставина, що засуджений ОСОБА_1, зі слів захисника Головань О. І., до цих пір не отримав копію ухвали апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, не може слугувати поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження цього рішення стосовно захисника.

Крім того, Верховний Суд повторно звертає увагу захисника, що укладення угоди з новим захисником не скасовує попередні процесуальні дії та рішення і не є підставою для вчинення нових, а тому вступ у справу іншого захисника не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строків на касаційне оскарження.

Також нормами кримінального процесуального закону, не передбачено можливості надання додаткового строку для касаційного оскарження, як про це захисник просить у своїй касаційній скарзі.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що захисник Головань О. І. не навела переконливих доводів щодо наявності поважних причин пропуску нею строку на касаційне оскарження, а тому заявлене нею клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку касаційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути касаційну скаргу, оскільки захисник подала її після закінчення строку касаційного оскарження, а з її клопотання не вбачається підстав для його поновлення.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Головань О. І. про поновлення їй строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2018 року.

Повернути касаційну скаргу захисника Головань Оксани Іванівни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

М. В. Мазур В. М. Бородій А. О. Чистик