Історія справи

Ухвала ККС ВП від 05.12.2019 року у справі №393/534/17
Ухвала ККС ВП від 08.01.2020 року у справі №393/534/17

УХВАЛА

03 січня 2020 року

м. Київ

справа № 393/534/17

провадження № 51-6036ск19

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Ковтуновича М. І.,

суддів Єремейчука С. В., Фоміна С. Б.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього П. Л. на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року,

встановив:

Не погоджуючись з постановленими щодо ОСОБА_1 судовими рішеннями, захисник Заболотній П. Л. звернувся до Верховного Суду з апеляційною скаргою.

Верховний Суд ухвалою від 05 грудня 2019 року скаргу захисника, через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишив без руху і надав строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків скарги, залишеної без руху, в установлений строк така скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання ухвали суду касаційної інстанції захисник Заболотній П. Л. повторно звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду, змінити вирок місцевого суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 3 ст. 296 КК на ч. 1 ст. 125 КК і призначити покарання в межах ч. 1 ст. 125 КК, а в частині засудження за ч. 2 ст. 125 КК закрити кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях засудженого складу злочину.

Однак вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 грудня 2019 року недоліків захисник не усунув.

Касаційний розгляд у суді касаційної інстанції здійснюється на підставі касаційної скарги, що повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК.

Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначено, з яким саме документом особа має звернутися до Верховного Суд для перегляду оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку, однак захисник не усунув вказаного недоліку, а повторно звернувся до суду касаційної інстанції з апеляційною скаргою.

Крім того, вимога Заболотнього П. Л. у скарзі не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК у частині повноважень суду касаційної інстанції за наслідками касаційного розгляду, якою визначено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Так, захисник, заявляючи вимогу про скасування ухвали апеляційного суду, також порушує питання про зміну вироку місцевого суду, тоді як скасування ухвали апеляційного суду є підставою для призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції відповідно до ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній чітко викладених вимог, які б узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката Заболотнього П. Л. на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2019 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року разом з усіма доданими до цієї скарги матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

М. І. Ковтунович С. В. Єремейчук С. Б. Фомін