Історія справи

Ухвала ККС ВП від 18.07.2021 року у справі №283/2465/19

УХВАЛА

03 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 283/2465/19

Провадження № 51-3479ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Фоміна С. Б.,

суддів Булейко О. Л., Іваненка І. В.,

розглянувши касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Міхненка Сергія Сергійовича на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року,

встановив:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йому покарання: за частиною 2 статті 125 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік; за частиною 1 статі 28, частиною 2 статті 125 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

На підставі частини 1 статті 70 КК ОСОБА_1 визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Цим же вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 28, частиною 2 статті 125 КК, та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1рік.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на них обов'язків, передбачених статті 75 КК.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року вирок місцевого суду у частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено у цій частині новий розгляд в суді першої інстанції у порядку цивільного судочинства. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник не погоджується із судовими рішеннями, порушує питання про їх перегляд.

Відповідно до частини 1 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2021 року касаційна скарга захисника Міхненка С. С. залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 427 КПК та надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.

При цьому, в ухвалі захиснику було роз'яснено, що у разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.

У межах наданого судом строку захисник Міхненко С. С. надіслав до касаційного суду уточнену касаційну скаргу, проте недоліків, на які наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, не усунув.

Відповідно до частини 1 статті 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (стаття 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (стаття 413 КПК) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (стаття 414 КПК).

З уточненої касаційної скарги убачається, що захисник доводів на обґрунтування незаконності судових рішень, повторно не наводить та не зазначає з яких саме підстав, передбачених статтею 438 КПК, на його думку, судові рішення підлягають перегляду.

Не містить скарга захисника Міхненка С. С. і обґрунтувань незаконності ухвали апеляційного суду з огляду на приписи статті 419 КПК.

Як убачається зі змісту уточненої касаційної скарги, захисник посилається, у тому числі, на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не може слугувати підставою для здійснення провадження судом касаційної інстанції, який є судом права, а не факту.

За приписами пункту 5 частини 2 статті 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися із приписами статті 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Однак, в уточненій касаційній скарзі захисник просить скасувати вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, при цьому призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне повернути захиснику Міхненку С. С. касаційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись пункту 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Міхненка Сергія Сергійовича на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2020 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С. Б. Фомін О. Л. Булейко І. В. Іваненко