Історія справи

Постанова ККС ВП від 13.07.2023 року у справі №935/154/20
Ухвала ККС ВП від 04.05.2021 року у справі №935/154/20

Ухвала

Іменем України

30 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 935/154/20

провадження № 51-2177 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Іваненка І. В.,

суддів Булейко О. Л., Фоміна С. Б.,

за участю секретаря

судового засідання Швидченко О. В.

розглянувши в судовому засіданні подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки до складу палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду включено сім суддів, з них п'ятеро, не можуть брати участь у розгляді справи з підстав недопустимості повторної участі.

Крім цього, у поданні зазначено, що під час автоматизованого розподілу кримінальних справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду судді судової палати з розгляду цивільних справ не включаються.

Враховуючи викладене, у поданні ставиться питання про передачу вказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених матеріалів справи, до Житомирського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богунського районного суду м. Житомир від 07 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у поданні, до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду включено 7 суддів.

Як убачається з матеріалів справи, судді Жизневський Ю. В., Кіянова С. В., Бережна С. В., Слісарчук Я. А. та Широкопояс Ю. В. виключені з автоматизованого розподілу кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки слухали поєднані справи, які виключають розгляд поточної. Тобто з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду п'ятеро не мають права брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії.

Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.

З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з Житомирого апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Житомирським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання потрібно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Житомирського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_2 за ч.5 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України з Житомирського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

І. В. Іваненко Булейко О. Л. С. Б. Фомін