Історія справи

Ухвала ККС ВП від 26.11.2020 року у справі №295/12635/20

Ухвала

Іменем України

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 295/12635/20

провадження № 51-5652 впс 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О. П.,

суддів Наставного В. В., Яковлєвої С. В.,

розглянув у судовому засіданні подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаних матеріалів провадження було отримано інформацію про неможливість розподілу справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, так як 6 із 7 суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду суддів заявили самовідвід у вказаному провадженні на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв'язку із чим неможливо утворити склад суду.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте, в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду.

Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 32 КПК Україникримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Г. М. щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно сформованого системою повторного документообігу суду протоколу від 23 лютого 2021 року, розподіл провадження між суддями не відбувся через те, що у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного судуздійснюють правосуддя 7 суддів, 6 з яких заявили самовідвід у вказаному провадженні на підставі, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який було задоволено, у зв'язку із чим неможливо утворити склад суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до Протоколів зборів суддів № 1 від 02 жовтня 2018 року та № 4 від 21 грудня 2018 року, було затверджено персональний склад колегій з розгляду цивільних і кримінальних справ Житомирського апеляційного суду. Крім того, прийнято рішення про відмову включення суддів судової палати з розгляду цивільних справ до резервного складу суддів судової палати з розгляду кримінальних справ.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Визначення спеціалізації суддів у судах апеляційної інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що Житомирським апеляційним судом не вичерпано всіх процесуальних можливостей визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року, зокрема застосування механізму зміни спеціалізації суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів провадження № 295/12635/20за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції, а тому подання голови апеляційного суду необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання голови Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 295/12635/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 січня 2021 року до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Марчук В. В. Наставний С. В. Яковлєва