Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.07.2019 року у справі №920/50/19

УХВАЛА

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 920/50/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Малашенкової Т. М., Селіваненка В. П.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О. М.,

представників учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс"

на ухвалу Господарського суду Сумської області у складі судді Джепи Ю. А. від
13.03.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:

Пашкіної С. А., Буравльова С. І., Власова Ю. Л., від 24.04.2019

за позовом Комунального підприємства "Ромнитеплосервіс"

до фізичної особи - підприємця Сугака Андрія Петровича

про стягнення 25 802,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Сугак Андрія Петровича (далі - ФОП Сугак А. П. ) 25 802,54 грн.

У позовній заяві зазначено, що відповідно до розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ЄДРЮО) інформації ФОП Сугак А. П. зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Позивач надає послуги з теплопостачання споживачам зазначеного багатоквартирного будинку. Споживач ФОП Сугак А. П. всупереч вимогам Законів України "Про теплопостачання", "Про надання житлово-комунальних послуг" ухиляється від укладення з позивачем договору про надання послуг з теплопостачання. У зв'язку з цим утворилась заборгованість за опаленням зазначеної квартири, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від
03.10.2017 № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Закриваючи провадження у справі, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20, статтею 55 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності. Проте позивач не надав суду доказів того, що відповідач є суб'єктом господарювання та не довів факту здійснення ним господарської діяльності у квартирі, заборгованість за опалення якої стягує. Інформації з ЄДРЮО щодо місця реєстрації ФОП Сугака А. П. не є належним доказом господарської діяльності відповідача за вказаною адресою.

Водночас суди встановили, що до матеріалів справи долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з яким власником квартири АДРЕСА_1 є Сугак Андрій Петрович. Саме ця адреса є місцем реєстрації ФОП Сугака А. П. З огляду на такі обставини, зокрема, суди дійшли висновків, що реєстрація права власності на об'єкт нерухомості за особою, яка зареєстрована як фізична особа - підприємець, так само як і зазначення адреси такого об'єкта в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців як офіційної адреси його місцезнаходження, достеменно не підтверджує здійснення на цьому об'єкті господарської діяльності, а тому суд не має підстав вважати, що послуги з теплопостачання надавались Комунальним підприємством "Ромнитеплосервіс" Сугаку Андрію Петровичу як суб'єкту господарювання в порядку здійснення ним господарської діяльності, а не як фізичній особі - власнику квартири, внаслідок чого відповідні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Комунальне підприємство "Ромнитеплосервіс" звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі №904/4887/18.

Частиною 6 статті 302 ГПК України передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Відповідно до положень частини 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в рішенні, визначеному в частини 4 статті 303 ГПК України, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частини 4 статті 303 ГПК України.

З огляду на зазначене та у зв'язку з оскарженням Комунальним підприємством "Ромнитеплосервіс" ухвали Господарського суду Сумської області від 13.03.2019 і постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 з підстав помилковості висновків судів попередніх інстанцій, що спір не належить до юрисдикції господарських судів, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції, Суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У зв'язку з перебуванням судді Колос І. Б. на лікарняному склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.07.2019, який наявний в матеріалах справи.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Передати справу № 920/50/19 Господарського суду Сумської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко