Історія справи

Постанова ВГСУ від 14.02.2017 року у справі №910/7375/16
Ухвала КГС ВП від 30.01.2018 року у справі №910/7375/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

29 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7375/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017

у справі № 910/7375/16 Господарського суду Запорізької області

за позовом Приватного підприємства "Регіон-маркет"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

про стягнення 26 737,14 грн.

за зустрічним позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш"

до Приватного підприємства "Регіон-маркет"

про стягнення 93 994,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі №910/7375/16 первісні позовні вимоги Приватного підприємства "Регіон-маркет" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про стягнення 26
737,14 грн. - задоволені у повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш до Приватного підприємства "Регіон-маркет" про стягнення 93 994,15 грн. відмовлено

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 910/7375/16 скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" до Приватного підприємства "Регіон-маркет" про стягнення пені в сумі 66 563,95 грн., штрафу в сумі 27 430,20грн. - задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017 рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2016 у справі № 910/7375/16 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишено в силі, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2016 у справі №910/7375/16 скасовано в частині задоволення зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 23.06.2017 року відмовлено у допуску справи №910/7375/16 до провадження Верховного Суду України за заявою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі № 910/7375/16.

05.01.2018 відповідно до пункту 7 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII та згідно з ~law3~ в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1 791,38 грн.

Розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення зайво сплаченого судового збору, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання позовної заяви або апеляційної скарги справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання скарги (заяви) на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

В свою чергу, за змістом пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, у разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів, судовий збір має сплачуватися виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Як вбачається з матеріалів заяви, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" просило переглянути постанову Вищого господарського суду України від 14.02.2017 у справі №910/7375/17 в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог. Водночас, ним було сплачено 3 624,28 грн., що перевищує встановлений розмір судового збору на 1 791,38 грн.

За приписами пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Однією з підстав для повернення судового збору відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір", є зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, враховуючи те, що заявник просив переглянути судове рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог, суд касаційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 1 791,38 грн., сплаченого відповідно до квитанції відповідно до квитанції № 1547 від 05.05.2017 на суму 3 624,28 грн.

Згідно з інформацією у виписці від 09 січня 2018 року, яка міститься в програмі "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС) про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 3 624,28 грн., сплачені відповідно до квитанції № 1547 від 05 травня 2017 року - зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України і платнику за його клопотанням (заявою) не поверталися.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній після 15.12.2017 року), ~law9~, Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

2. Повернути з Державного бюджету України Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленому підрозділу "Атоменергомаш" (код ЄДРПОУ 24584661, вулиця Назарівська, б. 3, м. Київ, 01011) зайво сплачений судовий збір у розмірі 1 791,38 грн. (одна тисяча сімсот дев'яносто одна гривня тридцять вісім копійок), сплачений відповідно до квитанції № 1547 від 05 травня 2017 року на суму 3 624,28 грн.

3. Оригінал цієї ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.