Історія справи

Ухвала КГС ВП від 29.07.2019 року у справі №904/772/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/772/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Чус О. В., Коваль Л. А., Кузнецов В. О.

від 04.06.2019

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця Кальковця Романа Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола"

про стягнення суми основного боргу у розмірі 113 330,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола"

до Фізичної особи-підприємця Кальковця Романа Олександровича

про визнання недійсним договору про надання транспортно-експедиційних послуг у внутрішньому сполученні №247/17 від 06.04.2017,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
04.06.2019 у справі №904/772/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від
26.04.2019 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 у справі №904/772/19. Зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, подати докази сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення статей Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

З огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Порядок вручення судових рішень встановлений статтею 242 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від
08.04.2019 у справі №904/772/19 вбачається, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 26.04.2019 вручена Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" 08.05.2019 (аркуш 24), отже, недоліки апелянт мав усунути у строк до 20.05.2019 включно (враховуючи вихідні дні).

За приписами частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі, про залишення апеляційної скарги без руху та про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення частини 6 статті 260 та частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" не були усунені, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №904/772/19 апеляційна скарга повернута скаржнику.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №904/772/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №904/772/19 клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від
04.06.2019 у справі №904/772/19 не розглядається.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Біола" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 у справі №904/772/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець