Історія справи

Ухвала КГС ВП від 14.04.2019 року у справі №904/503/19

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді Губенко Н. М., Ткач І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя Соловйова А. Є.)

від 07.02.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Чередко А. Є., судді - Коваль Л. А., Парусніков Ю. Б. )

від 23.03.2020

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст"

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 89 416 407,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - ТОВ "Консіст") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПАТ "ПІВДГЗК") про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн.

05.02.2020 АТ "ПІВДГЗК" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Консіст", в якій просило зобов'язати ТОВ "Консіст" виконати обов'язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі № 904/503/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи АТ "ПІВДГЗК" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов АТ "ПІВДГЗК" подало з порушенням строку, заяву про поновлення строку для пред'явлення зустрічної позовної заяви не подало.

Суди виходили з того, що відповідач, втретє подавши зустрічну позовну заяву
05.02.2020, після того, як Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.02.2019 повернув йому зустрічний позов у зв'язку з тим, що цей позов підписано особою, яка не має право його підписувати, пропустив строк, встановлений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, без поважних причин, заяву про поновлення строку для пред'явлення зустрічної позовної не подав.

15.04.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" через суд апеляційної інстанції подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19, за змістом ідентичну касаційній скарзі, поданій 03.04.2020 безпосередньо до Верховного Суду.

У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми статті 117, частин 1, 2, 3, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахували, що справа № 904/503/19 до подання АТ "ПІВДГЗК" зустрічної позовної заяви 05.02.2020 майже постійно перебувала у процесі зупинення через неодноразове оскарження ухвал про повернення зустрічних позовів АТ "ПІВДГЗК" і його акціонерами.

24.04.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачу Кондратовій І. Д., визначеній у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного суду від 21.04.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 904/503/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 на підставі норми частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки правильне застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 118, частини 1 статті 119, статті 178, частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення.

Беручи до уваги наявність ухвали Верховного Суду від 21.04.2020 у справі № 904/503/19, відповідно до якої вирішено питання про відмову у відкритті провадження за касаційною скаргою цього ж заявника на ці самі судові рішення, згідно з нормою пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України Касаційний господарський суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

Керуючись статтями 234, 287, 290, пунктом 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/503/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Н. Губенко

І. Ткач