Історія справи

Ухвала КГС ВП від 27.04.2020 року у справі №925/385/19

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 925/385/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С. К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О. В.

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020

та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019

у справі № 925/385/19

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок"

до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області

про стягнення 106 306,62 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" 12.03.2020 звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 у справі № 925/385/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 14.04.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С. К. - головуючий (доповідач), Случ О. В, Волковицька Н. О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 08.02.2020) (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а "- "г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 5 ст. 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

У п. 1 ч. 1 ст. 163 ГПК України зазначено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у даній справі є стягнення 106 306,62 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), що є менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2020 році - 210 200 грн. ), а тому у розумінні ГПК України ця справа є малозначною.

У п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначної справи, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями у малозначних справах після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

В обґрунтування підстав для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на п. п "а ", "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа № 925/385/19 становить значний суспільний інтерес для жителів села Родниківка і має виняткове значення для Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок".

Розглянувши підстави, що викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обставин для відкриття касаційного провадження у справі, оскільки доводи скаржника та аналіз судових рішень не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Також скаржник наголошує на тому, що Приватне підприємство "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" за власні кошти збудувало дорогу загального користування, якою селяни користуються вже протягом двадцяти двох років, а тому, як стверджує заявник, взяло на себе соціальну функцію та допомогло громаді села Родниківка, у зв'язку з чим останній вважає, що справа № 925/385/19 становить значний суспільний інтерес для жителів села Родниківка, що також не може бути підставою для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Посилання скаржника, на те, що дана справа має для Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" виняткове значення, з підстав істотного погіршення фінансового стану останнього, відсутності обігових коштів, неможливості ведення повноцінної господарської діяльності, відновлення діяльності підприємства шляхом одержання від сільської ради оплати за збудовану дорогу, також не приймаються Судом, оскільки необґрунтовані та непідтверджені належними доказами.

Таким чином касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію п. п. ? а?,? в? п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Наведені норми закону надають Верховному Суду право застосовувати критерій малозначності справи, закріплений положеннями ст. 12 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Також Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені п. п. "а-г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь - якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності".

Оскільки з матеріалів касаційної скарги не вбачається, а скаржником не обґрунтовано випадків, зазначених у п. п. а), б), в), г) п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок", оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 163, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Виробничо-комерційне мале підприємство "Істок" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.09.2019 у справі №925/385/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С. К.

Судді: Волковицька Н. О.

Случ О. В.