Історія справи

Постанова ВГСУ від 24.03.2016 року у справі №918/566/13
Ухвала КГС ВП від 25.04.2021 року у справі №918/566/13

УХВАЛА

22 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/566/13

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021

та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди)

у справі № 918/566/13

за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про визнання банкрутом Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод"

ВСТАНОВИВ:

04.03.2021, через Північно-західний апеляційний господарський суд, ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) у справі №918/566/13 в порядку статей 286, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №918/566/13 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., суддя - Білоус В. В., суддя - Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.04.2021.

Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від
18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини 3 статті 3 ГПК України в редакції ~law17~ від 03.10.2017.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому частини 6 статті 12 ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу передбачено, що з дня введення в дію частини 6 статті 12 ГПК України подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень частини 6 статті 12 ГПК України незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію частини 6 статті 12 ГПК України перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України.

Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

З поданої касаційної скарги вбачається, що предметом касаційного оскарження визначено постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від
03.02.2021, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Рівненської області від
20.10.2020 в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди у справі №918/566/13, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічна правова норма містилася і у частині 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.

Такого ж висновку щодо застосування частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 18.11.2019 у справі №910/26972/14, від 05.12.2019 у справі №Б11/071-07/14/18/2/3, від
09.12.2019 у справі № 911/397/16, від 12.12.2019 у справі № 909/722/14, від
26.12.2019 у справі №910/11981/18, від 26.12.2019 у справі №917/648/18, від
26.12.2019 у справі №43/178, від 27.12.2019 у справі №903/984/16,24.01.2020 у справі №917/966/15, від 27.01.2020 у справі №4/5025/1228/12, від 24.02.2020 у справі №910/8404/15-г, від 03.11.2020 у справі №923/1529/15, від 10.11.2020 у справі №24/5005/10848/2012.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням викладеного, касаційна скарга ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) у справі №918/566/13 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" арбітражного керуючого Михайловського Сергія Володимировича на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 20.10.2020 (в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди) у справі №918/566/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк