Історія справи

Ухвала КГС ВП від 22.12.2019 року у справі №915/2019/19

УХВАЛА

19 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 915/2019/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Мамалуй О. О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД"

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Беляновський В. В., Богатир К. В., Будішевська Л. О.

від 12.11.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

про визнання третейської угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12.11.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 у справі № 915/2019/19.

18 листопада 2019 року Компанія "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 915/2019/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від
07.10.2019 у справі № 915/2019/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Компанія "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" звернулась із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою від 12.11.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" з огляду на приписи статей 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

В касаційній скарзі Компанія "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" зазначає, що судом апеляційної інстанції були порушені норми матеріального, процесуального права та просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від
12.11.2019, а справу № 915/2019/19 направити до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО ЛІМІТЕД" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від
07.10.2019.

Відповідно до частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвал суду, які не передбачені частини 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Тобто частина 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення.

Частиною 3 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскарження ухвали про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду та залучення третіх осіб не передбачено переліком, наведеним у статті 255 Господарського процесуального кодексу України, а тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначена ухвала місцевого господарського суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції та правомірно повернув подану Компанією "ВІТА ДЖЕНЕРО" ЛІМІТЕД" апеляційну скаргу без розгляду відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО" ЛІМІТЕД" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 915/2019/19 та відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки в ухвалі апеляційного суду про перегляд якої подано касаційну скаргу правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на відмову Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО" ЛІМІТЕД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 915/2019/19 клопотання про відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись статтею 234 та пунктом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Компанії "ВІТА ДЖЕНЕРО" ЛІМІТЕД" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 915/2019/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

О. О. Мамалуй