Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.05.2020 року у справі №924/896/19

УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 924/896/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В. П. (головуючий), Колос І. Б. і Львова Б. Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О. В.,

представників учасників справи:

позивача - фізичної особи-підприємця Алілуйка Михайла Михайловича - Бевза Ю. П.,

відповідача - Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Логінова Т. Ю.,

розглянув матеріали касаційної скарги Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - територіальне відділення АМК, Відповідач)

на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019

(суддя Димбовський В. В. ) та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020

(головуючий - суддя Розізнана І. В., судді: Грязнов В. В. і Мельник О. В. )

у справі № 924/896/19

за позовом фізичної особи-підприємця Алілуйка Михайла Михайловича (далі - Позивач)

до територіального відділення АМК

про скасування рішення від 26.06.2019 №13-р/к у частині.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про скасування рішення адміністративної колегії територіального відділення АМК від 26.06.2019 № 13-р/к у справі № 03-06/06-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення АМК) у частині, що стосується Позивача.

2. Позов обґрунтовано незаконністю та необґрунтованістю Рішення АМК у частині, що стосується Позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019, залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від
17.03.2020: позов задоволено; Рішення АМК скасовано у частині, що стосується Позивача; з територіального відділення АМК стягнуто на користь Позивача ~money0~ судового збору.

4. Рішення і постанову мотивовано тим, що висновок Відповідача в частині визнання дій Позивача такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06.12.2017 товарною біржею "Подільська" аукціону з реалізації необробленої деревини, мають переважно імовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених Відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах узгодження безпосередньо Позивачем своєї конкурентної поведінки з іншими учасниками аукціону.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду територіальне відділення АМК просить: оскаржувані рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати й прийняти нове рішення, яким у позові відмовити; судові витрати покласти на Позивача.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі 924/5614/15, від 28.02.2018 у справі №910/28569/15, від 19.03.2019 у справі № 910/1415/18, від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 10.10.2019 у справі №924/350/18, від 20.03.2018 у справі № 907/233/16, від 04.06.2019 у справі № 910/2639/18 та в постановах Вищого господарського суду України від 27.12.2016 у справі № 924/587/16, від 29.08.2017 у справі № 910/28569/15, від 04.11.2015 у справі № 913/654/14, від 05.03.2013 у справі №5020-634/2012.

Доводи іншого учасника справи

7. У відзиві на касаційну скаргу Позивач: зазначає, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду та на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у даній справі № 924/896/19; просить касаційне провадження за касаційною скаргою територіального відділення АМК закрити.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Рішенням АМК:

- визнано дії, з-поміж інших, Позивача, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06.12.2017 товарною біржею "Подільська" аукціону з реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів;

- за вчинення зазначеного порушення на Позивача накладено штраф у розмірі 68 000
грн.

Рішення АМК мотивоване тим, що дії, в тому числі Позивача, які полягали у проведенні зустрічі за день до проведення аукціону з метою розподілу лотів між учасниками змови, дзвінками між мобільними телефонами окремих учасників змови за день до проведення аукціону, відсутність змагальності у торгах за лоти, які були предметом розподілу між учасниками змови, придбання учасниками змови усіх лотів, щодо яких здійснювалася змова, придбання учасниками змови лотів за цінами значно нижче середніх по аукціону, особливість поведінки учасників під час аукціону, що була спрямована на виконання умов домовленості між учасниками, є узгодженою поведінкою, яка стосується результатів аукціону з реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року.

Такого висновку територіальне відділення АМК дійшло з аналізу документації, яка стосується проведення аукціону, наданою біржею (лист біржі від 02.02.2018 №10) та Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області (лист від
19.01.2018 №72/14/76/1-194).

Територіальне відділення АМК, ознайомившись з наданим Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області стенографічним розшифруванням аудіозапису розмов суб'єктів господарювання щодо розподілу лотів, здійсненого 05.12.2017 у ресторані "Столичний", дійшло висновку, що окремі суб'єкти господарювання (в тому числі Позивач) здійснили між собою та іншими учасниками аукціону розподіл лотів, які планували придбати під час аукціону, зокрема для Позивача - лоти № 52,328,373,429,468,567,649.

9. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов та скасовуючи Рішення АМК у відповідній частині, виходили, зокрема, з такого:

- з наявних у матеріалах справи відповідей Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, наданих на адвокатські запити, вбачається, що співробітниками названого управління не здійснювався аудіозапис зустрічі суб'єктів господарювання - учасників аукціону з продажу деревини в ресторані "Столичний" у м. Хмельницькому, також не здійснювалося стенографічне розшифрування розмов, ідентифікація зафіксованих в аудіозаписі голосів співробітниками управління не проводилася. Стенографічний запис розмов суб'єктів господарювання в ресторані "Столичний" від 05.12.2017 надано до названого управління невстановленою особою, покладене в основу Рішення АМК стенографічне розшифрування аудіозапису розмов не містить інформації про особу, підпису особи, відповідальної за його складання та дати складання;

- будь-яких інших доказів на підтвердження участі Позивача у зустрічі з метою узгодження дій щодо придбання лотів необробленої деревини на аукціоні, зокрема здійснення розподілу лотів, які планувалися до придбання під час аукціону, матеріали справи не містять;

- Позивач у заявках на участь в аукціоні вказував інформацію про номери лотів, у торгах на які він бажає взяти участь, а саме: № 52,53,56,57,320,322,327,328,367,368,372,373,429,430,445,446,449,450,464,465,467,468,548,549,550,551,552,567,568,574,575,592,606,607,633,634,636,637,648,649,711,712,725,726. Однак за результатами проведеного аукціону Позивач придбав та уклав договори купівлі-продажу необробленої деревини за 8 лотами № 52,328,373,429,468,549,567,649, чим спростовуються доводи Відповідача щодо антиконкурентної узгодженої поведінки Позивача та інших учасників щодо узгодження придбання Позивачем саме 7 лотів;

- у матеріалах справи відсутні докази здійснення Відповідачем аналізу поведінки інших учасників аукціону, що не були відповідачами у справі №03-06/06-18, яка розглядалася адміністративною колегією територіального відділення АМК, але які брали участь в аукціоні, в тому числі щодо лотів, заявлених чи придбаних Позивачем.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА

10. Частина перша статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів":

- висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

11. Господарський процесуальний кодекс України:

частина четверта статті 236:

- при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду;

пункт 1 частини другої статті 287:

- підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1,4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадках, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

пункт 5 частини першої статті 296:

- суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі Господарський процесуальний кодекс України судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що посилання скаржника в касаційній скарзі на постанови Верховного Суду в інших справах (від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 28.02.2018 у справі №910/28569/15, від 19.03.2019 у справі № 910/1415/18, від 07.08.2018 у справі № 924/978/17, від 10.10.2019 у справі №924/350/18, від 20.03.2018 у справі № 907/233/16, від 04.06.2019 у справі № 910/2639/18), - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийняті за іншої, ніж у даній справі фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за іншими поданими сторонами та оціненими судами доказами, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято судове рішення, що свідчить про неподібність правовідносин у них.

Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 924/5614/15 Судом не приймається, оскільки така постанова відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Діловодстві спеціалізованого суду.

Посилання скаржника на постанови Вищого господарського суду України від
27.12.2016 у справі № 924/587/16, від 29.08.2017 у справі № 910/28569/15, від
04.11.2015 у справі № 913/654/14, від 05.03.2013 у справі №5020-634/2012 Верховним Судом не приймаються, оскільки постанови Вищого господарського суду України не є джерелом правозастосовчої практики в розумінні частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.

13. Верховний Суд зауважує, що доводи касаційної скарги не спростовують фактичних обставин, покладених в основу оскаржуваних рішення та постанови.

14. За таких обставин доводи скаржника про неврахування судами попередніх інстанцій відповідних висновків Верховного Суду не знаходять підтвердження, а касаційне провадження підлягає закриттю на підставі наведеного припису пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію, пов'язану з тим же Рішенням АМК, було викладено в ухвалах Верховного Суду від 14.05.2020 зі справи № 924/870/19 та від 11.06.2020 зі справи № 924/890/19.

15. У зв'язку з тим, що касаційне провадження зі справи закривається, судові витрати в даній справі з урахуванням вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України розподілу не підлягають. Адже за змістом зазначених норм покладення судових витрат на ту чи іншу сторону або компенсація таких витрат здійснюється у випадках розгляду справи по суті або у разі визнання позову, закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду (причому закриття провадження у справі є процесуальною дією, відмінною від закриття касаційного провадження).

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.12.2019 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 у справі № 924/896/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов