Історія справи

Ухвала КГС ВП від 17.03.2021 року у справі №922/3078/20

УХВАЛА

16 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3078/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях

до фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни

про стягнення 33 491,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/3078/20, подана 16.02.2021 через Східний апеляційний господарський суд.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги, Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 922/3078/20 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях основну заборгованість в сумі 26 582,66 грн, пеню в сумі 2 074,24 грн, а також судові витрати (сплачений судовий збір) у розмірі 1 798,58 грн. Закрито провадження в частині стягнення основної заборгованості по справі № 922/3078/20 в сумі 3
960,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, який просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про стягнення з Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни пені у розмірі 874,39
грн. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Приліпської Тетяни Юріївни на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях пені за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати в сумі 2 948,63 грн. Стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у сумі 2102,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 залишити без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 залишено без руху. Встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 1 841,41 грн. Роз'яснено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанцій, залишаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 без руху на підставі частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до суду заявлено позовну вимогу майнового характеру - стягнення 33 491,29 грн.

Відповідно до пп. 1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення 874,39 грн пені.

Отже при зверненні з позовною заявою про стягнення 874,39 грн пені, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 102,00 грн (оскільки 874,39 * 1,5%=13,12 грн - що є менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому позивач звертався з позовною заявою).

Враховуючи зазначене, звертаючись до апеляційного суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 102,00 * 150%=3 153,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях додано платіжне доручення №856 від 18.12.2020, відповідно до якого апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1 311,59 грн, тобто меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Так, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а тому йому необхідно було надати до Суду докази доплати судового збору у розмірі 1 841,41 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не виконано та не надано до апеляційного суду доказів усунення недоліків апеляційної скарги, а саме доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Суд апеляційної інстанцій, повертаючи апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від 07.12.2020 у справі №922/3078/20, виходив з наступного.

Ухвалу суду від 05.01.2021 апелянт отримав 13.01.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи, однак вимог суду не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, з огляду на що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 ГПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції, обґрунтовано зроблено висновок про повернення апеляційної Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на рішення Господарського суду Харківської області від
07.12.2020 у справі №922/3078/20.

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" заява № 52854/99).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v.

France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/3078/20, у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 922/3078/20.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 31 (тридцять одному) аркуші, у тому числі платіжне доручення від 09.02.2021 № 9 про сплату судового збору в сумі 2 270,00 грн, повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді: Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв