Історія справи

Ухвала КГС ВП від 02.08.2021 року у справі №915/650/20

УХВАЛА

12 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/650/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

(суддя - Мавродієва М. В. )

від 17.11.2020

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бєляновський В. В., судді - Богатир К. В., Філінюк І. Г. )

від 29.04.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П'ята стража комплект"

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

про стягнення 2 564 430,79 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.11.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від
29.04.2021, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 455 547,21 грн, 1 987 381,08 грн основного боргу, 62 445,03 грн пені, 9 448,21 грн 3% річних та 37 722,32 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

2.26.05.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та змінити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

3. Верховний Суд ухвалою від 02.08.2021 касаційну скаргу залишив без руху, оскільки у касаційній скарзі не зазначені конкретні норми матеріального права (абзац, пункт, частина статті), яку неправильно застосував суд апеляційної інстанції та не зазначено підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку відповідно до частини 2 статті 287, пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України.

4. На усунення недоліків касаційної скарги необхідно було подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій чітко зазначити неправильно застосовані/порушені судами попередніх інстанцій норми права з посиланням на відповідний пункт (підпункти) частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з відповідним обґрунтуванням та доказами надіслання копій уточнень (змін) до касаційної скарги іншим учасникам справи.

5. В ухвалі від 02.08.2021 Верховний Суд роз'яснив, що касаційна скарга на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції має містити:

1) у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд апеляційної інстанції застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок;

2) у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 ГПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, при цьому, необхідно чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього;

3) у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах;

4) у разі оскарження судового рішення на підставі пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України касаційна скарга має містити зазначення, яке саме процесуальне порушення з передбачених пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України призвело до прийняття незаконного судового рішення. При цьому, необхідно враховувати, що за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України відкриття касаційного провадження через не дослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України.

6. Отже, при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт (підпункти) пунктах 1, 4 частини 1 статті 287 ГПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

7.06.08.2021 відповідач надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій:

(1) скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували такі норми права:

- частину 1 статті 14 ЦК України, відповідно до якої цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства;

- статей 525, 526 ЦК України, згідно з якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог статей 525, 526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

- порушено статтю 210 ГПК України - не досліджено належним чином докази, що знаходилися в матеріалах справи.

Скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права та порушення норми процесуального права, не вказує відповідний пункт (пункти) частини 2 статті 287 ГПК України як підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга.

Тобто, скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм частини 1 статті 14 та статей 525, 526 ЦК України, а також порушення норми статті 210 ГПК України не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02.08.2021 щодо належного викладення підстав касаційного оскарження.

(2) Скаржник також стверджує, що суди попередніх інстанцій згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") з'ясувавши, що позивач на обґрунтування своїх вимог послався не на ті норми права, самостійно здійснив правову кваліфікацію спірних правовідносин, що призвело до зміни предмета позову.

Резолютивна частина рішення місцевого господарського суду викладена не зрозуміло, оскільки не зазначено, що саме за кошти стягуються, і з цього проблемного питання відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносин. Зазначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Проте, у цій частині касаційна скарга не містить зазначення, якої саме норми права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтування як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися у спірних правовідносинах та єдину практику застосування якої необхідно сформувати.

Отже скаржник в цій частині також не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від
02.08.2021.

8. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 12.08.2021 у зв'язку з відпусткою судді Кібенко О. Р. для розгляду справи № 915/650/20 визначено склад суду: Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.

9. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України належне визначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України підстави (підстав), є обов'язком особи, яка подає скаргу.

10. Згідно з частини 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а згідно з частини 4 статті 294 ГПК України суд касаційної інстанції обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

11. Отже, відсутність у поданій скарзі належного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

12. Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

13. Скаржник недоліки касаційної скарги у спосіб, встановлений судом в ухвалі суду про залишення касаційної скарги без руху, не усунув.

14. Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені пункту 4 частини 4 статті 292 ГПК України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

15. З цих підстав касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтею 234, частиною 4 статті 174, частиною 2 статті 287, частиною 2 статті 290, пунктом 4 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Миколаївської області від
17.11.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від
29.04.2021 у справі № 915/650/20 не приймати до розгляду та повернути.

2. Копії ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи № 915/650/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко