Історія справи

Ухвала КГС ВП від 16.03.2020 року у справі №925/945/18

УХВАЛА

08 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 925/945/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Багай Н. О., Дроботової Т. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Черкаської міської ради

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020

та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Героїв Майдану-8"

до Черкаської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради і запису про державну реєстрацію права,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/945/18, подана разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження 17.02.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2020 зазначену касаційну скаргу залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із: 1) не зазначенням норм (и) права та постанов (и) Верховного Суду, в якій (их) викладено висновок про її застосування у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні; 2) неподанням заявником належних доказів на підтвердження наявності у представника Слинька М. Г. (особи, яка підписала касаційну скаргу) повноважень діяти від імені скаржника, згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України; 3) не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 7 048,00
грн.

Вказаною ухвалою надано строк для усунення недоліків до 13.04.2020, який при цьому не повинен був перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

27.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Черкаської міської ради про усунення недоліків касаційної скарги.

У зазначеній заяві, підписаній міським головою Бондаренком А. В., скаржником наведено норми права та постанови Верховного Суду в яких викладено висновок про їх застосування, що не був врахований господарськими судами попередніх інстанцій.

Крім того, у заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявник зазначив, що у особи, яка підписала вказану скаргу, було передбачено право на представництво інтересів Черкаської міської ради, в тому числі, у Верховному Суді в порядку самопредставництва відповідно до Посадової інструкції та Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради.

Також до вказаної заяви додано примірник касаційної скарги, підписаний міським головою Бондаренком А. В., копію рішення Черкаської міської ради від 21.03.2019 №2-4173 "Про утворення деяких юридичних осіб Черкаської міської ради, затвердження їх структури та внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 23.05.2013 № 3-1682", копію Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (нова редакція).

Розглянувши матеріали заяви про усунення недоліків, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Черкаської міської ради підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, вказана касаційна скарга була залишена без руху ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2020, в тому числі, у зв'язку з не подання доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме 7 048,00 грн.

При цьому скаржником у заяві про усунення недоліків зазначено про подання належних доказів сплати судового збору, однак не надано їх суду про що Управлінням забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду складено акт № 29.1-11/132 від
27.04.2020.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

За змістом частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Що стосується представництва, то відповідно до частини 3 статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (у редакції Закону України від 02.06.2016 № 1401-VІІІ) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За змістом частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, документи, надані на виконання вимог ухвали Верховного Суду від
13.03.2020 у цій справі про залишення касаційної скарги без руху, не підтверджують наявність повноважень у Слинька М. Г. (особи, що підписала касаційну скаргу), як заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, діяти від імені ради в порядку самопредставництва на підставі статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, як вбачається з пункту 1 розділу 3 Посадової інструкції заступника начальника відділу судового супроводу юридичного управління департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, поданої разом з касаційною скаргою, заступник начальника вказаного відділу має право бути представником Черкаської міської ради, її виконавчих органів, міського голови під час розгляду судових справ у порядку цивільного, господарського, адміністративного судочинства. Крім того, відповідно до Розділу 2 Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради (нова редакція), поданого разом із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, основним напрямком діяльності департаменту є, зокрема, представництво інтересів міської ради, її виконавчих органів та міського голови в судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів.

Таким чином, доводи заяви про усунення недоліків касаційної скарги про те, що Слинько М. Г. був наділений правом на представництво інтересів Черкаської міської ради, в тому числі, у Верховному Суді в порядку самопредставництва є необґрунтованими.

Отже, будь-яких доказів як того, що Слинько М. Г. має статус адвоката (відповідно до вимог Перехідних положень Конституції України та статті 58 Господарського процесуального кодексу України), так і наявності у нього повноважень діяти від імені Черкаської міської ради в порядку самопредставництва (відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) заявником до касаційної скарги надано не було.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку про те, що скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в повному обсязі: не надано доказів сплати судового збору за її подання у встановленому чинним законодавством розмірі, а також не надано належні докази на підтвердження наявності у представника повноважень на момент подання касаційної скарги діяти від імені ради.

Крім того, колегія суддів доходить висновку про те, що подана разом із заявою про усунення недоліків касаційна скарга за підписом особи, яка має повноваження діяти від імені Черкаської міської ради в порядку самопредставництва (міського голови Бондаренка А. В. ) за своєю суттю є не усуненням недоліків касаційної скарги на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.03.2020 щодо надання підтвердження повноважень Слинька М. Г., а є самостійною касаційною скаргою, яка підписана іншою особою та має іншу дату подання.

В такий спосіб скаржником фактично не усунуто недоліки касаційної скарги, а подано нову касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги не було усунуто у повному обсязі, зазначена скарга Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/945/18 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі № 925/945/18 повернути заявнику.

2. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова