Історія справи

Ухвала КГС ВП від 12.02.2018 року у справі №905/1686/17

Верховний

Суд

УХВАЛА

12 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 905/1686/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД",

боржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропостач",

розпорядник майна - арбітражний керуючий Марченко Євген Володимирович,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражного керуючого Марченко Євгена Володимировича

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 21.09.2017

у складі колегії суддів: Дучал Н.М. (головуючого), Мартюхіної Н.О., Склярук О.І.

та на ухвалу Господарського суду Донецької області

від 21.08.2017

у складі судді: Тарапати С.С.

про порушення провадження (в частині встановлення оплати послуг розпорядника майна)

у справі № 905/1686/17

за заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражний керуючий Марченко Євген Володимирович 10.10.2017 звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство (в частині встановлення оплати послуг розпорядника майна) та на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 905/1686/17.

02.01.2018 на підставі частини 5 статті 31 та підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (в редакції ~law8~ від 03.10.2017), касаційну скаргу розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражного керуючого Марченко Є.В. у справі № 905/1686/17 господарського суду Донецької області та матеріали оскарження ухвали передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 905/1686/17 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2018.

За приписами п. п. 11 п. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Проте, при перевірці матеріалів касаційної скарги Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражного керуючого Марченко Є.В. слід відмовити, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі № 905/1686/17, зокрема, порушено провадження у справі № 905/1686/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КОНКОРД" в сумі основного боргу - 2 828 974,35 грн та додатково пені - 615 196,45 грн; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Марченко Є.В.; встановлено оплату послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Марченко Є.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням пункту 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, за рахунок ініціюючого кредитора; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 905/1686/17 ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі № 905/1686/17, в частині встановлення оплати послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Марченко Є.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням пункту 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, за рахунок ініціюючого кредитора, залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

У даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 905/1686/17, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі № 905/1686/17, в частині встановлення оплати послуг розпоряднику майна - арбітражному керуючому Марченко Є.В. в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з урахуванням пункту 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" № 1774-VIII від 06.12.2016, за рахунок ініціюючого кредитора, можливість оскарження якої не передбачено частиною 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Така правова позиція щодо порядку застосування положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладена у постановах Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражним керуючим Марченко Є.В. подано касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 у справі № 905/1686/17, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі № 905/1686/17, в частині встановлення оплати послуг розпоряднику майна, яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не підлягає касаційному оскарженню, то необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції ~law19~ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостач" арбітражного керуючого Марченко Євгена Володимировича на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21.09.2017 та на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 про порушення провадження у справі про банкрутство (в частині встановлення оплати послуг розпорядника майна) у справі № 905/1686/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко