Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.08.2021 року у справі №913/17/21

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 913/17/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І. Д. - головуючий, судді - Кібенко О. Р., Стратієнко Л. В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Гребенюк Н. В., судді - Медуниця О. Є., Попков Д. О.)

від 08.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит"

до Фермерського господарства "Вікторія-2002"

про стягнення 611 448,39 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.04.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 611 448,39 грн та судовий збір у розмірі 9 171,73 грн.

2. Суд першої інстанції виходив з того, що договором поставки сторони передбачили право на внесення змін до умов договору у письмовій формі, а тому не підписана позивачем додаткова угода не підтверджує домовленості сторін щодо зменшення кількості товару, який підлягав поставці. Також відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявності форс-мажорних обставин, які виключали б відповідальність Фермерського господарства "Вікторія-2002" від виконання взятих на себе зобов'язань з поставки зерна у визначеній кількості.

3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021, з огляду на застосування права на зменшення розміру неустойки, передбаченого статтею 233 Господарського кодексу України та частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 305 724,20 грн і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін.

4.01.07.2021 позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

5. Перевіривши форму і зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

6. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

7. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

8. Частина 7 статті 12 ГПК України визначає, що для цілей Частина 7 статті 12 ГПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

9. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 грн.

10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

11. Предметом позову у цій справі є стягнення 611 448,39 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (500 х 2 270,00
грн = 1 135 000,00 грн).

12. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

13. Позивач у касаційній скарзі не зазначає обґрунтувань щодо наявності підстав, передбачених підпунктами "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

14. Посилання скаржника на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не є обґрунтуванням, яке могло б бути визнано таким, що підпадає під дію підпунктів "а ", "б ", "в ", "г" пункту 2 частини 3 цієї статті.

15. Також Верховний Суд зазначає, що вже неодноразово наголошував у своїх постановах, що визначення конкретного розміру зменшення штрафних санкцій належить до дискреційних повноважень суду. Таке зменшення є правом суду, а за відсутності в законі як переліку виняткових обставин, так і врегульованого розміру (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені статтею 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) та з дотриманням правил статей 86, 210 ГПК України на власний розсуд та за внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення та конкретний розмір такого зменшення.

16. Таким чином, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 611 448,39 грн, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.

18. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

19. Зважаючи на те, що скаржник не зазначив підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 913/17/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко