Історія справи

Ухвала КГС ВП від 01.02.2018 року у справі №904/10108/16
Постанова ВГСУ від 07.02.2017 року у справі №904/10108/16

Верховний

Суд

УХВАЛА

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 904/10108/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г. - головуючий, Білоус В.В., Катеринчук Л.Й.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" (далі - ТОВ "Ренессанс-Клуб") про перегляд Верховним Судом України

судових рішень у справі № 904/10108/16

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ "Ренессанс-Клуб" (треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства", Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району) про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 ТОВ "Ренессанс-Клуб" подано до Верховного Суду України вказану вище заяву із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017.

На обґрунтування зазначеної заявником підстави для перегляду судового рішення до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № 122/14б-06/11.

15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

24.01.2018 відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяву ТОВ "Ренессанс-Клуб" про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 904/10108/16 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від
24.01.2017 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.

Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2018 задоволено заяву судді Погребняка В.Я. про самовідвід у розгляді справи № 904/10108/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Білоуса В.В.. Катеринчук Л.Й.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 18.11.2015 у справі № 122/14б-06/11, як на підставу, визначену пунктом 1 частини 1 статті 11116 ГПК України, оскільки зазначена постанова та постанова суду касаційної інстанції, про перегляд якої поставлено питання заявником, містять однакові правові висновки щодо початку перебігу строку позовної давності. А саме, в обох цих постановах вказано, що перебіг строку позовної давності необхідно відраховувати від моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В оскаженій постанові таким моментом є дата постановлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016 у справі № 38/5005/5752/2012.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1,6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, пунктом 6 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від
02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11117, 11121 ГПК України у редакції до
15.12.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 904/10108/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді В.В. Білоус

Л.Й. Катеринчук