Історія справи

Ухвала КГС ВП від 03.07.2019 року у справі №910/16434/18

УХВАЛА

01 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16434/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Кушніра І. В., Случа О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 (головуючий - Чорногуз М. Г., судді Агрикова О. В., Хрипун О. О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис",

до Національного банку України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/16434/18, подана 21.05.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним правочину.

У подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій просило визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором від 03.03.2009 № 19, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерний товариством Комерційний банком "Приватбанк", яку ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2019 у справі № 910/16434/18 було повернуто на підставі положень частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.03.2019, в якій просило зазначену ухвалу скасувати повністю та передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" і додані до неї документи у справі № 910/16434/18 на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" не додало до матеріалів поданої апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 її залишено без руху.

Відповідно до зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Північний апеляційний господарський суд надав скаржникові строк для усунення недоліків не більше десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, зазначивши при цьому, що якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і повернеться скаржникові.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повернуто з тих підстав, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 18.03.2019, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі, а також клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною 4 статті 174 та приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від
14.05.2019 (про повернення апеляційної скарги) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" обґрунтовує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою у зв'язку з тим, що оскаржуване судове рішення прийнято судом із порушенням норм процесуального права. Доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" має право на захист у суді який реалізується шляхом подачі апеляційної скарги, а судовий збір, який ним не було сплачено, не повинен обмежувати право заявників на доступ до правосуддя.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено апеляційним господарським судом, 21.03.2019, копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від
18.03.2019 (про залишення апеляційної скарги без руху) було направлено на адресу апелянта - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" зазначену ним в апеляційній скарзі, про що свідчить відповідна відмітка на звороті останнього аркушу ухвали суду від 18.03.2019.

29.03.2019, поштове відправлення № 04116 2647364 4, адресоване скаржникові (ТОВ "Тайлон") було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою відділення поштового зв'язку -"за даною адресою не розшукано".

Крім цього, апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень - зазначена ухвала від 18.03.2019 була надіслана судом: 20.03.2019, зареєстрована: 20.03.2019 та оприлюднена:
21.03.2019. Тобто, ухвала Північного апеляційного господарського суду від
18.03.2019 року має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www. reyestr. court. gov. ua/Review/80557068.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду, що скаржник в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

У цьому разі у скаржника було цілком достатньо часу, протягом двох місяців з дня залишення апеляційної скарги без руху та до винесення ухвали про її повернення, для усунення недоліків скарги.

Доводи викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частини 4 статті 174 та статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/16434/18 та відмову у відкритті касаційного провадження, адже у цій справі правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що повернення оскаржуваною ухвалою апеляційної скарги не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторному зверненню з нею до апеляційного суду після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, пунктом 2 абзацу 1 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 910/16434/18.

2. Касаційну скаргу на 3 (трьох) аркушах повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. В. Кушнір

О. В. Случ