Історія справи

Ухвала КГС ВП від 21.12.2018 року у справі №904/2367/18

УХВАЛА

29 квітня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/2367/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І. В. - головуючий, Кролевець О. А., Стратієнко Л. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020

(головуючий - Дармін М. О., судді Антонік С. Г., Іванов О. Г. )

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019

про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера"

(суддя Загинайко Т. В. )

у справі №904/2367/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галтера" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2367/18.

Верховний Суд, розглянувши подану Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/2367/18, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020, якою повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний аеропорт "Дніпропетровськ" та відповідача-2: Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" і додані до неї документи.

Ухвала мотивована тим, що позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору підписано фізичною особою Павленко Н. В. без зазначення її посадового становища, що є підставою для повернення відповідної заяви на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення частини 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення частинами 4 та 5 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Верховний Суд відхиляє твердження скаржника про те, що до позовної заяви було надано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянський формувань щодо ТОВ "Галтера", в якій зазначено, що Павленко Н. П. є керівником товариства з 31.08.2017, оскільки вони не відповідають дійсності.

Відповідно до копії позовної заяви ТОВ "Галтера", яка наявна в матеріалах справи, ТОВ "Галтера" було додано до позовної заяви інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ "АК "Дніпроавіа", тобто іншої юридичної особи. Про ці обставини також було зазначено в постанові суду апеляційної інстанції від
18.03.2020.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано пункт 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення позовної заяви заявнику без розгляду у зв'язку з тим, що заяву було подано особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Для Верховного Суду правильне застосування Господарським судом Дніпропетровської області та Центральним апеляційним судом норм права у розгляді справи №904/2367/18 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від
17.12.2019 на підставі частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2367/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтера" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко