Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2018 року у справі №826/7739/17

УХВАЛА

30 січня 2019 року

Київ

справа №826/7739/17

адміністративне провадження №К/9901/67180/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі №826/7739/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ БАНКІВСЬКІ СИСТЕМИ" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2018 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
04.12.2017.

12.12.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропуском строку на касаційне оскарження та відсутністю документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 12.12.2018 Головне управління ДФС у м. Києві подало клопотання про усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/7739/17. Відповідачем надано виписку Державної казначейської служби від 07.12.2018, що підтверджує часткову сплату судового збору у розмірі 42197,92 грн, у зв'язку з чим скаржник простить продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги. Клопотання обґрунтоване тим, що скаржник на даний момент немає можливості сплатити судовий збір у повному розмірі.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України не є підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги та зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, Головним управлінням ДФС у м. Києві подано клопотання про поновлення строку для касаційного оскарження мотивовано, тим що скаржник вже неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/7739/17, проте ухвалами Верховного Суду від 18.01.2018,15.05.2018 та
08.11.2018 скаргу повертали у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору та у зв'язку з тим, що касаційна скарга відписана особою, повноваження якої на вчинення таких дій, не підтверджено.

У поданні вчетверте (05.12.2018) касаційної скарги не вбачається наміру добросовісної реалізації належного права на касаційне оскарження судового рішення та забезпечення неухильного виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала постановлена
04.12.2017, а касаційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві подає до суду
05.12.2018 що є зверненням поза межами строку, встановленого статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, в тому числі, вирішувати питання, пов'язані з організацією претензійно - позовної роботи через представника з наданням йому на підтвердження таких повноважень документів, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені у клопотання відповідача про поновлення строку касаційного оскарження підстави не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволені клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у справі №805/2062/16-а.

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволені клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 826/7739/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
04.12.2017 у справі № 826/7739/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І.Я.Олендер

Р. Ф. Ханова