Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.07.2018 року у справі №804/1312/18

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №804/1312/18

адміністративне провадження №К/9901/20863/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С. Г.,

суддів: Мороз Л. Л., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №804/1312/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії (далі по тексту - відповідач) в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії; зобов'язати відповідача скласти відносно ОСОБА_1 оновлену довідку про новий розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016 р. з відповідними врахуваннями; стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії завданої моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням суду від 27.02.2019 у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що положення Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей, постановою КМУ від 11.11.2015 року № 988 та постанови Кабінету Міністрів України № 45 від
13.02.2008 не передбачають при здійсненні перерахунку пенсії працівникам органів внутрішніх справ (міліції) збереження (включення) надбавок, розміру премії, які були їм встановлені на час звільнення, у зв'язку з чим відсутні будь-які обґрунтовані правові підстави для їх включення до довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу.

Зазначене рішення суду першої інстанції позивач оскаржив в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправними дії ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо невключення з 01.01.2016 р. до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії надбавки за стаж служби в розмірі 50%.

Зобов'язано ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області скласти оновлену довідку про новий розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 р. із включенням до складу грошового забезпечення для перерахунку пенсії крім посадового окладу в розмірі 3000 грн., окладу за спеціальним званням (підполковник поліції) в розмірі 2200
грн., надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10%) в розмірі 300 грн., премії (0,55%) в розмірі 43,12 грн. надбавки за стаж служби в розмірі 50% від посадового окладу та окладу за спеціальним званням. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з указаним судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 та залишити без змін рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою, суд виходить з такого.

Згідно з матеріалами касаційної скарги предмет спору в даній справі стосується дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень стосовно виготовлення та складення довідки, на підставі якої відбувається нарахування пенсії.

Тобто, у даному випадку, спір у справі виник щодо оскарження фізичною особою дій суб'єкта владних повноважень щодо питань, які пов'язані з подальшим перерахуном пенсії.

Разом з тим за змістом пункту 3 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для цілей КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, дана справа в силу приписів пункту 3 статті 12 КАС України віднесена до справ незначної складності.

В свою чергу пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України від
02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і стаття 13 КАС України.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, у разі незгоди з ухваленими судовими рішеннями після перегляду таких в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх касаційного оскарження, однак, лише у визначених законом випадках.

Такий підхід правового регулювання, передбачений вказаними вище приписами національного законодавства, повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations
Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23.10.1996 та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)
19.12.1997, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Також, частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, згідно з приписами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Таким чином, судові рішення, ухвалені у справах незначної складності, підлягають касаційному оскарженню виключно у випадках, вичерпний і остаточний перелік яких передбачений підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Будь - які обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні та наявність таких не вбачається з поданих матеріалів касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі належить відмовити.

Суд враховує й правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в ухвалі щодо неприйнятності у справі Азюковська проти України (Azyukovska v.

Ukraine) від 09.10.2018 (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалась відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, Суд вказав, що застосування критерію малозначності справи у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Керуючись статтями 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області в особі ліквідаційної комісії на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 10.06.2019 у справі №804/1312/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

С. Г. Стеценко

Л. Л. Мороз

Л. В. Тацій,

Судді Верховного Суду