Історія справи

Ухвала КАС ВП від 31.05.2021 року у справі №640/2011/20

УХВАЛА

29 червня 2021 року

Київ

справа №640/2011/20

адміністративне провадження №К/9901/22840/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н. Є.,

суддів: Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за позовом Приватного підприємства "Дубекспо" до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, Державної казначейської служби України, в якій просило визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва від 11 травня 2019 року у справі № 910/13233/18, зобов'язати Державну казначейську службу Україну прийняти та поновити виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 11 травня 2019 року у справі №910/13233/18, стягнути моральну шкоду 4 723,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні позову.

22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Дубекспо" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №640/2011/20 визначено склад колегії суддів: Блажівська Н. Є. (головуючий), Білоус О. В., Желтобрюх І. Л.,

Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" (з урахуванням змін, внесених рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року №33) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Так, судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів спеціалізуються на розгляді таких категорій адміністративних справ:

- справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України (код 103020000 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор));

- справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 107000000-107040000 Класифікатора);

- справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108020000-108020200,108070000-10809000,10812000

Класифікатора);

- справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства (коди 111000000-111060000 Класифікатора).

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення та матеріалів касаційної скарги, Приватне підприємство "Дубекспо" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві, Державної казначейської служби України, в якій просило визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо повернення наказу Господарського суду м. Києва від 11 травня 2019 року у справі № 910/13233/18, зобов'язати Державну казначейську службу Україну прийняти та поновити виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 11 травня 2019 року у справі № 910/13233/18, стягнути моральну шкоду 4 723,00 грн.

З огляду на заявлені позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію "справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів" (код 105000000 Класифікатора).

На розгляді вказаних категорій справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Так, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Отже, при визначення суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, тому колегія суддів вважає, що заяви суддів Блажівської Н. Є., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. про самовідвід підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Блажівської Н. Є., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Блажівську Н. Є., Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л. від участі у розгляді справи №640/2011/20.

Передати матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Дубекспо" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі №640/2011/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н. Є. Блажівська

Судді: О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх