Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.12.2018 року у справі №676/3558/18

УХВАЛА

29 липня 2021 року

м. Київ

справа № 676/3558/18

адміністративне провадження № К/9901/26428/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Чиркіна С. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
14.06.2021 у справі № 676/3558/18 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

У 2018 році ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького обласного військового комісаріату (далі - ХОВК), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ у Хмельницькій області), у якому просив:

- визнати протиправною діяльність ХОВК та ГУ ПФУ в Хмельницькій області по перерахуванню його пенсії у частині застосування тільки правових норм підзаконних нормативно-правових актів (Постанов КМУ) та змін в Законах України, які суперечать ч. 1 ст. 58 Конституції України;

- зобов'язати негайно ХОВК надати повторну довідку про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням: надбавки за роботу з таємними документами (15 %) - 1162,5 грн, надбавки за виконання особливо важливих завдань (50 %) - 6870 грн, та премії (90 %) - 6975 грн до ГУ ПФУ в Хмельницькій області для правильного та законного перерахунку його пенсії;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області при перерахунку його пенсії застосувати надбавку за вислугу років в розмірі 80 % від грошового забезпечення та здійснити доплату в сумі 6690 грн, щомісячно з 01.01.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.09.2018, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
21.11.2018, позов задоволено частково, внаслідок чого:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області, щодо перерахунку пенсії позивачеві у 2018 році відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від
09.04.1992 №2262-ХІІ у розмірі 70 % від суми грошового забезпечення;

- зобов'язано ГУ ПФУ в Хмельницькій області провести перерахунок та виплату пенсії позивачеві, призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від
09.04.1992 № 2262-ХІІ, з урахуванням основного розміру пенсії 80 % відповідної суми його грошового забезпечення, з урахуванням раніше проведених виплат;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В подальшому, позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з клопотанням про встановлення контролю відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 залишену без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021, заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення суду задоволено.

19.07.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частинами 2 та 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої та апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини 1 статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Тлумачення наведених норм у своєму взаємозв'язку дають підстави дійти висновку про те, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, зазначені у частині 2 статті 328 КАС України.

Отже, оскарження такого виду судового рішення, як ухвала суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення та подання звіту про виконання рішення суду, за приписами статті 328 КАС України не передбачено.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків, щодо можливості оскарження ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 за результатами її перегляду Сьомими апеляційним адміністративним судом від
14.06.2021.

Враховуючи, що нормами КАС України не передбачено оскарження в касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення та подання звіту про виконання рішення суду, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 12, 328, 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.04.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 676/3558/18.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: А. А. Єзеров

С. М. Чиркін