Історія справи

Ухвала КАС ВП від 04.07.2019 року у справі №340/206/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року

Київ

справа №340/206/19

адміністративне провадження №К/9901/17950/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О. В., перевіривши касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Гідросила" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Верховного Суду від 4 липня 2019 року касаційна скарга Кіровоградської митниці ДФС залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема сплати судового збору.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 4 липня 2019 року скаржник отримав 9 липня 2019 року.

Станом на 29 липня 2019 року скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.

Проте, 23 липня 2019 року скаржником надіслано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Як встановлено частиною 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law3~) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З вищевказаного вбачається, що скаржник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія зазначеної норми закону щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір за її подання, скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Кіровоградської митниці ДФС про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоус