Історія справи

Ухвала КАС ВП від 29.04.2021 року у справі №580/381/21
Постанова КАС ВП від 10.10.2024 року у справі №580/381/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 580/381/21

адміністративне провадження № К/9901/13635/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бучик А. Ю.,

суддів: Мороз Л. Л., Рибачука А. І.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та відстрочено позивачу сплату судового збору до прийняття рішення по суті позовних вимог.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, в частині відстрочення сплати судового збору, а не звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, та направити для продовження розгляду та перегляду клопотання про звільнення від сплати судового збору (за текстом апеляційної скарги).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 березня 2021 року про відкриття провадження у справі в частині відстрочення сплати судового збору у справі №580/381/21.

Не погоджуючись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від
15.03.2021 та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у Частиною 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати судового збору не входить до вказаного списку, а відтак не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі та відстрочення сплати судового збору не підлягає касаційному оскарженню, підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 відсутні.

У касаційній скарзі також визначено предметом оскарження ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, на підставі пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) виключено; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 294 КАС України; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.

Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині 3 статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 332, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2021 у справі №580/381/21 за позовом ОСОБА_1 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Л. Л. Мороз

А. І. Рибачук