Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.04.2021 року у справі №280/4598/19

УХВАЛА

28 липня 2021 року

м. Київ

справа № 280/4598/19

адміністративне провадження № К/9901/22327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів: Олендера І. Я., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року

у справі №280/4598/19

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №8)"

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства, та встановлений строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення скаржник отримав ухвалу від 01 липня 2021 року - 06 липня 2021 року.

На виконання зазначеної ухвали надійшло клопотання скаржника у справі про продовження строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, в якому зазначається про неможливість сплати судового збору, через недостатність коштів для сплати судового збору на момент подання касаційної скарги.

Зі змісту клопотання, вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Обмежене фінансування бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, Суд вважає, що у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги та про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Станом на 28 липня 2021 року скаржник не усунув зазначені в ухвалі Верховного Суду від 22 червня 2021 року недоліки касаційної скарги щодо сплати судового збору, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі №280/4598/19 за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( №8)" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги про сплату боргу (недоїмки) - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ч.2 ст. 332, пунктом 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.........................................

Р. Ф. Ханова

І. Я. Олендер

В. П. Юрченко,

Судді Верховного Суду