Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.07.2019 року у справі №308/11097/17

УХВАЛА

25 липня 2019 року

Київ

справа №308/11097/17

адміністративне провадження №К/9901/20011/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Стародуба О. П., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 308/11097/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити дії.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від
12.06.2019, позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності в розмірі фактичних збитків згідно із Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - ~law12~) на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 26.07.2017 № 4289 про виплачене йому грошове забезпечення за службу в населених пунктах зони відчуження (ЧАЕС зона 3) з 10.11.1986 по 10.12.1986 за місцем служби у військовій частині 38867 (880 окрема рота хіміків-дозиметристів) за посадою заступник командира роти по політичній чистині;

- зобов'язано Ужгородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1, відповідно до довідки Закарпатського обласного військового комісаріату від 26.07.2017 № 4289 про виплачене йому грошове забезпечення за службу в населених пунктах зони відчуження (ЧАЕС зона 3) з 10.11.1986 по 10.12.1986 за місцем служби у військовій частині 38867 (880 окрема рота хіміків дозиметристів) за посадою заступник командира роти по політичній чистині з моменту звернення до відповідача 08.08.2017, враховуючі раніше сплачені суми;

-в іншій частині позову відмовлено.

16.07.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга, надіслана Головним управляння Пенсійного фонду України в Закарпатській області 11.07.2019, в якій скаржник просить замітини відповідача з Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на Головне управляння Пенсійного фонду України в Закарпатській області, скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 і прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до частини 20 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, в контексті вимог частини 20 статті 4, пункту 3 частини 6 статті 12, статті 262 КАС України справа відноситься до справ незначної складності.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник не навів обставин передбачених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від
07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Отже, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.01.2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2019 у справі № 308/11097/17 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа: Закарпатський обласний військовий комісаріат Міністерства Оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення дій.

Надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Закарпатській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді: О. П. Стародуб

В. М. Шарапа