Історія справи

Ухвала КАС ВП від 28.04.2020 року у справі №640/21675/19

УХВАЛА

27 квітня 2020 року

Київ

справа №640/21675/19

адміністративне провадження №К/9901/10524/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Желтобрюх І. Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дітрейд" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року заяву ГУ ДПС у м. Києві залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві 25 листопада 2019 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві залишено без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 29 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Так, особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків визначені статтею 283 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 283 КАС України ухвалу про відмову в прийнятті зави може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення.

Згідно із частиною 8 статті 283 КАС України рішення у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

Особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 270 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених частини 1 статті 270 КАС України, не поширюються правила частини 1 статті 270 КАС України.

З ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року вбачається, що ГУ ДПС у м. Києві було роз'яснено строки на її апеляційне оскарження, а саме, протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Натомість, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції скаржником подано лише 25 листопада 2019 року (до апеляційного суду вона надійшла 26 листопада 2019 року), тобто після спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду.

Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Отже, враховуючи те, що ГУ ДПС у м. Києві пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року, а також з огляду на неможливість поновлення строків у справах, за заявами органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на дотримання п'ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, передбаченого статтею 295 КАС України.

Вказані доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки стаття 283 КАС України встановлює спеціальні строки для оскарження рішень у справах, за заявами органів доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційну скаргу без розгляду, вірно застосував положення статті 270 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2019 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Дітрейд" про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді Н. Є. Блажівська

І. Л. Желтобрюх