Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.11.2018 року у справі №826/7171/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року

Київ

справа №826/7171/18

адміністративне провадження №К/9901/66297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018

у справі № 826/7171/18

за позовом ОСОБА_2

до Національного агентства з питань запобігання корупції

про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

установив:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 у справі № 826/7171/18, залишеною без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою неповажними, позовну заяву ОСОБА_2 до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов подано з пропуском строку, встановленого частиною 5 статті 122 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, а підстави, вказані позивачем визнано неповажними.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених частини 3 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судами встановлено, що Наказом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції від 28.11.2017 № 479-к/тр позивача звільнено у зв'язку із встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування, згідно із пунктом 2 частини 1 статті 87 Закону України "Про державну службу".

З позовною заявою до Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 звертається лише 07.05.2018.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що
30.11.2017 він уклав з Адвокатським об'єднання "Юридична фірма "Аріо" договір про надання правничої допомоги для захисту його прав. Вказана фірма у грудні 2017 року підготувала позовну заяву, яку він підписав і 18.12.2017 подала до Печерського районного суду міста Києва. В позовній заяві для листування була вказана адреса адвокатського об'єднання, оскільки після розірвання 13.12.2016 шлюбу позивач залишив квартиру сім'ї, а після звільнення з роботи втратив можливість постійно винаймати житло.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.12.2017 про відмову у відкритті провадження Адвокатське об'єднання "Юридична фірма "Аріо" отримала, але довірителя не повідомила, а направила рішення суду до Громадської організації "Трудові ініціативи".

Самостійно копію ухвали отримано позивачем в суді 02.05.2018 та вже 07.05.2018 подано позов до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що необізнаність особи в галузі трудового права і залучення відповідного фахівця, який звернувся до неналежного суду, може бути визнана як поважна причина пропуску строку звернення до суду, однак за умови розумності дотримання строків після отримання особою (її представником) судового рішення та в межах даної справи необхідність встановлення й підтвердження відповідним доказами наведених позивачем обставин.

При цьому, судами встановлено, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку, не надано ні копії позовної заяви, поданої до Печерського районного суду міста Києва, ні будь-якої позиції Громадської організації "Трудові ініціативи".

Виклад обставин щодо залучення юридичної фірми для надання правничої допомоги у питанні звільнення різниться у позивача та не підтверджуються у відповіді самого Адвокатського об'єднання "Юридична фірма "Аріо".

Таким чином, судами встановлено, що позивачем не доведено наявності об'єктивних причин неможливості звернення до суду з позовом в місячний строк після отримання ухвали Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до частин 1 , 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених пунктом 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз ухвалених у цій справі рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2018 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 826/7171/18 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа