Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №2040/5844/18

УХВАЛА

23 травня 2019 року

Київ

справа №2040/5844/18

касаційне провадження №К/9901/12757/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л. І. (суддя-доповідач), Хохуляка В. В., Шипуліної Т. М., розглянув матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 у справі № 2040/5844/18 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Авіас" про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках,

УСТАНОВИЛ:

Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10.10.2018 позов залишено без задоволення.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.04.2019 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та прийнято нову постанову, якою позов задовольнив частково: застосував арешт коштів на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "АВІАС" у обслуговуючих банках: за № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, № НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299, № НОМЕР_20, № НОМЕР_21 в ФІЛІЇ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" в м. Павлограді, МФО 305727, № НОМЕР_22, № НОМЕР_23, № НОМЕР_24, № НОМЕР_25 в КРИВОРІЗЬКІЙ ФІЛІЇ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", 305750, № НОМЕР_26 в НІКОПОЛЬСЬКІЙ ФІЛІЇ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", МФО 305891, № НОМЕР_27 в СУМСЬКІЙ ФІЛІЇ КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК", МФО 337546, № НОМЕР_28, № НОМЕР_29, № НОМЕР_30 в ФІЛІЇ КРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 384436, № НОМЕР_31 в ВОЗНЕСЕНСЬКОМУ ВІДДІЛЕННІ N 3153 ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", МФО 386025, № НОМЕР_32 в ФІЛІЇ "ВІДДІЛЕННЯ ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК В М. ДНІПРОПЕТРОВСЬК", МФО 305437 на суму
79.070.065,13 грн.

в інший частині відмовив.

Офіс великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції ухвалою від 23.07.2019 призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції інстанцій, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача податкового боргу на загальну суму 279070065,13 грн. відмовляючи в іншій частині виходив з того, що податковим органом не обґрунтовано та не підтверджено відповідними доказами наявність у позивача податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 3060,00 грн.

Випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційні скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018, необґрунтованою.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження належить відмовити.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019.

Копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л. І. Бившева

В. В. Хохуляк

Т. М. Шипуліна