Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.02.2021 року у справі №520/3765/2020

УХВАЛА

22 липня 2021 року

м. Київ

справа № 520/3765/2020

адміністративне провадження № К/9901/19943/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді -Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "САН ОЙЛ" до Головного управління ДПС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛА:

27 травня 2021 року Головне управління ДПС у Київській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020.

Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2021 року касаційну скаргу відповідача залишив без руху для обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 червня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху скаржником подано уточнену касаційну скаргу, в якій він посилається на наявність передбачених пунктами 3, 4 частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підстав.

У поданих уточненнях відповідач указує підставою касаційного оскарження, зокрема,

пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, а саме - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позов у цій справі, дійшли висновку про відсутність правових підстав для притягнення позивача до відповідальності на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки під час розгляду справи доводи податкового органу про подання позивачем недостовірних даних у документах, поданих разом із заявою про отримання ліцензії, не підтвердилися.

У касаційній скарзі відповідач посилається на помилковість висновків судів попередніх інстанції щодо можливості продажу підакцизних товарів у випадку, коли зазначена у ліцензії адреса та місце фактичного здійснення діяльності не збігаються.

Суди ж попередніх інстанцій встановили, що адреса місця роздрібної торгівлі: "Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, Автодорога Київ-Одесса 24 км+400м" та адреса місця роздрібної торгівлі: "смт. Глеваха Васильківського району Київської області, вул. Київська, буд. 198а", є місцезнаходженням однієї і тієї ж самої господарської одиниці, що підтверджується кадастровим номером земельної ділянки ( №3221455300:01:032:0005), на якій розташована господарська одиниця позивача.

Ураховуючи підстави задоволення позову, посилання Головного управління ДПС у Київській області у касаційній скарзі на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС, не знайшло підтвердження.

Також Головне управління ДПС у Київській області посилається, як на підставу касаційного оскарження, на пункт 4 частини 4 статті 328 КАС України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України).

Водночас, жодного доводу на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідач у касаційній скарзі не зазначає.

Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини 4 статті 328 КАС України.

З урахуванням внесених до КАС України змін, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частин 2 і 6 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частин 2 і 6 статті 332 КАС України, застосовуються положення частин 2 і 6 статті 332 КАС України.

Керуючись статтями 169, 332 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 5 жовтня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2021 року у справі № 520/3765/2020 - повернути.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: підписМ. Б. Гусак підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко