Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.04.2021 року у справі №420/8779/20

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

22 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 420/8779/20

адміністративне провадження № К/9901/11841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В. М., суддів Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року (колегія у складі суддів Стас Л. В., Турецької І. О., Шеметенко Л. П. )

у справі № 420/8779/20

за позовом ОСОБА_1

до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки,

третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИЛ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - Одеський ТЦК та СП), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови, оформленої листом від
18.08.2020 № 7749, у наданні йому довідок про розмір грошового забезпечення;

- зобов'язати Одеський обласний ТЦК та СП надати йому та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням всіх додаткових видів грошового забезпечення, які враховувались при обчисленні пенсії станом на 31.12.2017 року та станом на 01.02.2020 із зазначенням нового розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованого відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - Постанова КМУ № 704), в редакції від 30.08.2017, для проведення перерахунку пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 (суддя Єфіменко К. С. ) позов задоволено.

Відповідач оскаржив зазначене судове рішення в апеляційному порядку.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020 у частині визнання протиправними дій та зобов'язання Одеський обласний ТЦК та СП надати довідки станом на 01.02.2020, ухвалено у даній частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

02.04.2021 позивач подав касаційну скаргу, що 05.04.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права просив скасувати постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 у частині відмови у задоволенні позовних вимог та залишити в силі у цій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2020.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції при вирішенні справи керувався висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 200/9195/19-а, що не є аналогічною до цієї справи та не стосується спірних правовідносин; застосував п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі-Закон № 1774-VIII), що суперечить Конституції України, правовим висновкам Конституційного Суду України, викладеним у Рішеннях від 06.07.1999 № 8-рп/99, від 20.03.2002 № 5-рп/2002, Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей". Військовослужбовці не є працівниками у розумінні п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law14~ та на військовослужбовців не розповсюджується дія цього пункту в частині заборони застосування розміру мінімальної заробітної плати або її частини для розрахунку розмірів посадового окладу та інших виплати.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18 скасовано п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", тому з 29.01.2020 діє п. 4 Постанови КМУ № 704 у редакції, чинній з 30.08.2017, та з 01.02.2020 виникають підстави для перерахунку пенсій військовослужбовців відповідно до ст. 63 Закону України від
09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (далі - ~law15~). Суд апеляційної інстанції не врахував висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений у постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19.

Також зазначає, що питання протиправності дій відповідача має виняткове для нього значення; касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування правозастосовної практики; суди першої та апеляційної інстанцій помилково розглянули справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметом спору у даній справі є оскарження дій територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови у направленні до Пенсійного фонду довідки про розмір грошового забезпечення військовослужбовця.

За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції обґрунтовано її розглянув відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Разом з тим, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає загальне формулювання щодо виняткового значення для нього розгляду цієї справи, не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального та процесуального права, не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин.

Суд також не встановив випадків, зазначених у п. 2 ч 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 у справі № 240/4946/18 виклала висновок щодо застосування п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law16~ про те, що після набрання чинності ~law17~ положення нормативно-правових актів щодо обчислення виплат у процентному співвідношенні до мінімальної заробітної плати застосуванню не підлягають.

Висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні частини позовних вимог узгоджується з таким висновком Великої Палати Верховного Суду.

Покликання скаржника на нерелевантне застосування судом апеляційної інстанції до спірних правовідносин висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 200/9195/19-а, не може бути підставою для касаційного оскарження судового рішення, оскільки цього не передбачено ч. 4 ст. 328 КАС України.

Слід також зазначити, що ~law18~ не містить положень, що передбачають незастосування п. 3 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" ~law19~ у випадку обрахунку грошового забезпечення військовослужбовців.

У постанові Верховного Суду від 17.12.2019 у справі № 160/8324/19, на яку ОСОБА_1 покликається як на підтвердження доводів касаційної скарги, Суд не викладав висновку щодо надання військовому пенсіонеру особисто довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідно до ~law20~.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги не містять обставин, передбачених у ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд вважає, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 332, 333, 359 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2021 року у справі № 420/8779/20.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб