Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.06.2020 року у справі №809/843/18

УХВАЛА

25 січня 2021 року

м. Київ

справа № 809/843/18

адміністративне провадження № К/9901/23376/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В. В.,

суддів: Бившевої Л. І., Ханової Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі №809/843/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Скол" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

УСТАНОВИЛ:

Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Скол" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Скол" на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2018 року у справі №809/843/19 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Приватне підприємство "Скол" 10 вересня 2020 року звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з тим, що касаційна скарга подана після закінчення строків, установлених КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення недоліків, терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву про поновлення строку касаційного оскарження, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та надати документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу Верховного Суду двічі направлялась на адресу для листування відповідача, що відслідковується за допомогою сайту поштового зв'язку "Укрпошта" за номерами 0102930801443 та 0102931445518. Поштові відправлення відповідачем отримані не були та в подальшому були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, вказана ухвала Верховного Суду направлялась на юридичну адресу відповідача, що відслідковується за допомогою сайту поштового зв'язку "Укрпошта" за номероми 0102931835154. Поштове відправлення вручено відповідачу не було, оскільки Приватне підприємство "Скол" відсутнє за вказаною адресою.

Варто зазначити, що суд касаційної інстанції ухвалою від 15 жовтня 2020 року надавав відповідачу достатній строк для усунення недоліків втретє поданої касаційної скарги щодо надання клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень з наведенням причин поважності пропуску такого строку та документа про сплату судового збору.

Крім того, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону, в тому числі стосовно форми і змісту касаційної скарги, та утримуватися від вчинення дій, що полягають у затягуванні процесу.

Проте, відповідачем даний процесуальний обов'язок виконаний не був, що не може свідчити про серйозність наміру звернення до суду.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходило клопотання про усунення недоліків касаційною скарги щодо обґрунтування поважності пропуску процесуального строку та документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Приватним підприємством "Скол" не виконано вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення процесуального строку та документа про сплату судового збору, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169 248 332 355 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Скол" на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року у справі №809/843/18 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області до Приватного підприємства "Скол" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді В. В. Хохуляк Л. І. Бившева Р. Ф. Ханова