Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.11.2020 року у справі №500/1351/20

УХВАЛА

24 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 500/1351/20

адміністративне провадження № К/9901/30173/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Бевзенка В. М., Шарапи В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 500/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільської області, про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільської області, в якому просив:

- зобов'язати відповідача сформувати та подати третій особі подання про повернення сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 4 536,30 грн.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 позов задоволено.

Представник позивача подав до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про винесення додаткового рішення у цій адміністративній справі, у якій просив вирішити питання про відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на користь позивача судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 700,00 грн.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2020, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від
13.10.2020, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовлено.

11.11.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду через систему "Електронний Суд", надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 і прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити.

Повіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) Частиною 3 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи з того, що частина 2 статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала суду першої інстанції про відмову ухвалити додаткове рішення, а також оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду касаційному оскарженню не підлягають.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 31.07.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 у справі № 500/1351/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Державної казначейської служби України у Гусятинському районі Тернопільської області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: В. М. Бевзенко

В. М. Шарапа