Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №826/23884/15

УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2018 року

Київ

справа №826/23884/15

провадження №К/9901/7692/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н. В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні в касаційному порядку заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куренного Олександра Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просила: визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" Куренного Олександра Вікторовича з нарахування штрафних санкцій за розрахунком від 28 липня 2015 року; визнати протиправною бездіяльність зазначеної особи щодо відмови у припиненні державної реєстрації іпотеки на вимогу позивача; зобов'язати цю особу припинити державну реєстрацію іпотеки квартири, яка належить позивачу на праві власності; стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 5 тис. грн моральної шкоди, завданої бездіяльністю Куренного О.В.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 серпня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного суду України.

4.04 вересня 2018 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

5. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2018 року справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 347 Кодексу адміністративного суду України.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Відповідно до частини 1 , 3 , 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

7. За змістом статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення касаційного розгляду.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд касаційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статті 348 Кодексу адміністративного судочинства України, якою одночасно визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

8. Згідно з частиною 6 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9.25 вересня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

10. Проаналізувавши матеріали справи та доводи заяви позивача про відмову від позову, Верховний Суд дійшов висновку про те, що відмова ОСОБА_2 від позову не суперечить закону, чиїх-небудь прав, свобод або інтересів не порушує.

11. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову, а відтак для визнання судових рішень у справі нечинними із подальшим закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 47, 189, 345, 348, 355 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куренного Олександра Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 826/23884/15 - визнати нечинними.

Провадження у справі № 826/23884/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" Куренного Олександра Вікторовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців