Історія справи

Ухвала КАС ВП від 24.09.2019 року у справі №320/5688/18

УХВАЛА

23 вересня 2019 року

Київ

справа №320/5688/18

адміністративне провадження №К/9901/26069/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гончарової І. А., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної податкової служби (ГУ ДПС) у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС в м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2019 адміністративний позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Київській області від 26.09.2018 № 0061955102 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.09.2018 №Ф-767-17.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 12.04.2019 залишив без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

24.04.2019 відповідач звернувся до суду з заявою щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив продовжити процесуальний строк з метою сплати судового збору, з огляду на обмежене фінансування.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 доводи відповідача про необхідність продовження процесуального строку визнані необґрунтованими, у задоволенні клопотання ГУ ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

10.06.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою, у якій, містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2019 апеляційна скарга була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (пропущений строк на апеляційне оскарження: рішення суду першої інстанції ухвалено 18.01.2019, апеляційна скарга подана 10.06.2019, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення визнано необґрунтованим). Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення її копії усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом звернення до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від
18.01.2019 із зазначенням підстав для його поновлення.

07.08.2019 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, у якому скаржник просив продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вказавши на необхідність надання додаткового часу для сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що у строк, визначений судом, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, а підстави викладені відповідачем у клопотанні про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги визнані необґрунтованими.

10.09.2019 ГУ ДПС у Київській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи довід в касаційній скарзі, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплатити судовий збір через недостатність бюджетного фінансування відповідних видатків та блокування рахунків відповідача.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 частини 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 слугувало те, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а відповідач не заявив клопотання про його поновлення, хоча для цього йому був наданий строк.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у Київській області не наводить доводів на спростування вище наведених обставин, встановлених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019, а тому доводи відповідача про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права є необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області (правонаступник Головного управління ДФС в м. Києві) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

І. А. Гончарова

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду