Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.10.2019 року у справі №806/5048/15

УХВАЛА

22 жовтня 2019 року

Київ

справа №806/5048/15

адміністративне провадження №К/9901/28463/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Олендера І. Я., Ханової Р. Ф.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №806/5048/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

16.10.2019 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
10.09.2019.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002491700 від 09.07.2014 частині ~money0~ (основний платіж - ~money1~, фінансові санкції - ~money2~).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від
10.09.2019, позов задоволено повністю.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що контролюючим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язання згідно поданих декларацій з податку на додану вартість за період з 01.05.2013 по 31.05.2014. За результатом, якої складено акт перевірки №185/1701/2782011417 від 07.07.2014.

Згідно із розділом 3 акту перевірки №185/1701/2782011417 від 07.07.2014, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення, зокрема: пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України щодо включення до складу податкового кредиту податкової накладної на суму ~money3~

Володарсько-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від
09.07.2014 №0002491700, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пунктів 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму ~money4~, зокрема: за основним платежем - ~money5~, за штрафними (фінансовими) санкціями ~money6~

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 09.07.2014 № 0002491700 частині ~money7~ є протиправним та підлягає скасуванню.

Головного управління ДФС у Житомирській області, не погодившись з судовими рішеннями, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №806/5048/15, в якій просить Суд скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє зазначити про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідн з пунком 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 24 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить ~money8~ (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від
07.12.2017 № 2246-VIII).

Враховуючи викладене, справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ~money9~, відносяться до категорії справ незначної складності (за винятком випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №806/5048/15 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 09.07.2014 № 0002491700 частині ~money10~

З таких обставин, з огляду на положення пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі №806/5048/15 не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від
10.09.2019 у справі №806/5048/15 відмовити.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді І. Я. Олендер

Р. Ф. Ханова