Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2020 року у справі №280/433/20

УХВАЛА

22 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 280/433/20

адміністративне провадження № К/9901/32247/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Дашутіна І. В.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОД ГРУП ЛТД" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статті 329, частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС).

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС подано платіжне доручення від 30.12.2020 №4507 про сплату судового збору в розмірі 2 102,00 грн. та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

ГУ ДПС у зазначеному клопотанні не наводить інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження у порівнянні з підставами, на які ГУ ДПС посилалося у клопотанні про поновлення строку, доданому до касаційної скарги (право особи повторно подати касаційну скаргу після її повернення; недостатнє фінансування витрат на сплату судового збору).

Цим підставам Верховний Суд вже дав оцінку, як неповажним, в ухвалі від
17.12.2020.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини 8 статті 169, частини 2 статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленим законом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон І. В. Дашутін